Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г..

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра" управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база" (далее ООО УК "Югра") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 689 рублей 52 копейки, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 911 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 239 243 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 28.10.2010г. был назначен генеральным директором ОАО "УКиПТО", а после реорганизации общества по решению акционеров от 31.01.2012г. - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная база" (далее ООО "СПК"). 26.03.2013г. истец уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, при увольнении с (ФИО)1 не был произведен окончательный расчет - не выплачена задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованные отпуска.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 на удовлетворении требований настаивали, на замену ненадлежащего ответчика не согласились.

Представитель ответчика (ФИО)6 требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что (ФИО)1 никогда не являлся работником ООО УК "Югра". Действительно, Общество с 26.10.2011г. являлось единоличным исполнительным органом вначале ООО "УКиПТО", а затем, после его реорганизации ООО "СПК". В тоже время, трудовой договор о приеме на работу с истцом заключало ООО "СПК" и работал истец именно в данном обществе.

3-е лицо ООО "СПК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуальных и материальных норм права, а именно ст.ст.430, 431, 1012 ГК РФ, ст.ст.147,148 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащей подготовке по делу со стороны суда как при проведении подготовки по делу, так и в процессе рассмотрения дела. (ФИО)1, в целях правильного рассмотрения дела, как при подачи иска в суд, так и в ходе судебного заседания, заявлял письменные ходатайства об истребовании у ответчика доказательств. Однако, суд данные ходатайства никак не разрешал. Суд не принял во внимание то, что в трудовой книжке истца ответчик указан в качестве работодателя. Кроме того, не признавая за доказательство трудовую книжку, так как в деле имеется только ее ксерокопия, суд данный вопрос на обсуждение не ставил. Вывод суда о том, что заключенный трудовой договор от 27.10.2011г. между истцом и ОАО "УКиПТО", в лице генерального директора ООО УК "Югра", продолжал действовать до возникновения спорного правоотношения, противоречит п.5.1 данного договора, который предусматривает срок действия договора - по 26.12.2011г. Судом дана неправильная оценка договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СПБ" ООО УК "Югра" от 31.01.2012г. На данной правовой конструкции базируется договор доверительного управления имуществом, как наиболее близкий к договору о передаче полномочий, в связи с чем должна быть применена ст.1012 ГК РФ. Так как доверительным управляющим является ООО УК "Югра", а выгодоприобретателем ООО "СПБ" в лице ее работников, то ООО УК "Югра", в данном случае, является надлежащим ответчиком. Суд не принял во внимание, что п.3.4.6 прямо указывает на то, что ответчик обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в установленные трудовыми договорами сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы (ФИО)1 настаивает, считает, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться не трудовым законодательством, а гражданским, поскольку обязанность ответчика о выплате истцу зарплаты установлена гражданско-правовым договором о передачи ответчику полномочий, в том числе и выплате зарплаты.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы (ФИО)1 не согласен, просит решение суда оставить без изменения, поскольку взыскание зарплаты возможно при наличии трудовых отношений, между тем, истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состоял, а договор передачи полномочий между двумя юридическими лицами к истцу как работнику никого отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО УК "Югра" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а на замену ответчика истец отказался.

С данным выводом суда согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что (ФИО)1 просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 2011 по 2013 годы.

Между тем, на основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(ФИО)1 суду не были представлены, в качестве доказательств работы у ответчика, документы, подтверждающие место, период работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что (ФИО)1 на работу в ООО УК "Югра" не принимался. Как установлено, в соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации, никаких документов, в том числе и трудовую книжку ответчику при приеме на работу истец не предоставлял. Иных, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих прием на работу, допуск к работе именно на основании трудовых отношений, выполнение работы в указанный период времени, а затем увольнение с работы, (ФИО)1 суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что (ФИО)1, в соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, не был доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Помимо этого, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая то, что (ФИО)1 просит взыскать заработную плату без решения вопроса о признании отношений трудовыми, то судебная коллегия рассматривает требования только в заявленных рамках и по имеющимся документам.

Работодатель обязан ознакомить работника - владельца трудовой книжки с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Работник должен расписаться в личной карточке, в разделе III которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Личная карточка является документом первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Как установлено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата может быть взыскана в случае ее не выплаты лишь в пользу работника, а так как (ФИО)1 работником ответчика не являлся, то и основания для взыскания с него заработной платы отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе как на доказательство взыскания заработной платы именно с ООО УК "Югра, на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СПБ" ООО УК "Югра" от (дата), является не состоятельным, поскольку указанный договор правовых последствий для истца не несет и доказывает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Несостоятельным является довод жалобы истца, что к данным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства, а должны быть применены нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, поскольку установленные в договоре между ООО "СПБ" и ООО УК "Югра" положения, не регулируют трудовые отношения с работниками ООО "СПБ", а условия договора всего лишь обеспечивают нормальную функциональную работу ООО "СПБ".

Учитывая то, что требование о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является производным от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в данных требованиях (ФИО)1 должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении требований, а также в связи с отсутствием вины ответчика по не выплате заработной платы истцу, который не является его работником.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют требования, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.