Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере 146 291 руб., проценты в размере 4 525 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Итого взыскать 160 816 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 33 коп"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 146 291 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 июля по 31 октября 2013 года в размере 4 525 рублей 27 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2012 года по 08 июля 2013 года (ФИО)1 работала в Обществе специалистом по кадрам. В соответствии с договором от 01 января 2012 года заработная плата установлена в размере 22 000 рублей. В день увольнения трудовая книжка была выдана, однако расчет произведен не был. (ФИО)1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, также обращалась в Государственную Инспекцию труда в Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, однако ее законные требования удовлетворены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчика Общества, извещенных надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно Общество не было извещено о судебном заседании, следовательно, было лишено своих процессуальных прав. Согласно расчетов, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по невыплаченной заработной плате. Кроме того, в суд истец обратилась с иском только в ноябре 2013 года, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, также не представлено. Общество, считая себя не извещенным надлежащим образом о судебном заседании, в силу ст.392 ТК РФ, ходатайствует об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срока исковой давности).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, извещенная надлежащим образом не явилась, уважительных причин неявки не предоставила.

В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы апелляционной, дополнительно пояснил, что ответчик с материалами гражданского дела не знакомился, о том, что в деле имеются извещения Общества не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1, на основании трудового договора N7 от 01 января 2012 года, была принята в Общество на работу специалистом по кадрам.

В соответствии с приказом N42-К от 08 июля 2013 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами трудовой договор отвечает требованиям положения главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре истца определена оплата труда.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работодателем за период работы (ФИО)1 с 08 июля по 31 октября 2013 года не в полном объеме была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено материалами дела, согласно расчета по заработной плате за 2012-2013 годы, предоставленной главным бухгалтером Общества задолженность по невыплаченной заработной плате работодателем перед истцом составляет 146 291 рубль. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыплате (ФИО)1 заработной платы за период с 08 июля по 31 октября 2013 года в размере 146 291 рубля (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Общество должным образом извещалось о времени и месте судебного заседания назначенного как на досудебную подготовку по делу на 18 ноября 2013 года (л.д.19), так и на судебное заседание на 16 декабря 2013 года посредством направления ответчику заказного письма с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: микрорайон 16а дом 85 офис 55/1 город Нефтеюганск (л.д.27), которое было получено ответчиком 27 ноября 2013 года, согласно штемпеля на почтовом уведомлении вернувшимся в суд (л.д.28).

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным требованиям, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде апелляционной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то возражения ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и учитывая, что, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общество, своевременно, до вынесения решения судом первой инстанции, не предоставило суду письменные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, то приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства, в рамках требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции не подлежат оценке.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.