Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, третье лицо Администрация города Ханты-Мансийска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) порядке наследования,

по апелляционной жалобе В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца В., поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ответчика Д. и представителя третьего лица М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о включении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) состав наследственного имущества, о признании на указанную квартиру права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации г. Ханты-Мансийска от 25.12.2001г. (номер) двухкомнатная квартира по (адрес) была предоставлена его тёте В. на основании ордера (номер) от 28.01.2002г. В начале 2003 года истец переехал к ней жить по ее приглашению, и был вселен в спорное жилое помещение. До смерти тёти, истец проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, несли общие расходы, вели совместный бюджет. В. при жизни имела намерение приватизировать квартиру, чтобы оставить ее племяннику, но до конца приватизацию не довела. Наследником по закону является только истец. В 2007 году В. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации, но её заявление ввиду отсутствия техпаспорта на квартиру не приняли и ей было пояснено о необходимости предоставления пакета документов на приватизацию, также сообщили о необходимости представления справки с места проживания с 26.07.1991г. по 24.09.1993г. и неучастии в названный период в приватизации жилья, т.к. в паспорте отсутствуют данные о прописке в указанный период. В. необходимый пакет документов был собран. В целях представления интересов при приватизации квартиры, сбора необходимых документов, В. на него оформила доверенность 31.07.2007г. Справку о периоде проживания с 26.07.1991г. по 24.09.1993г. нигде получить не смогли, т.к. в паспортном столе такие документы хранятся пять лет. Свое заявление о приватизации В. не отзывала, а 23.12.2012г. она умерла, не успев приватизировать квартиру. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. N 8, истец полагает, что воля наследодателя на заключение договора приватизации, выразившаяся в заявлении на приватизацию при жизни, является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу. Просил включить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) состав наследственного имущества и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Истец В. и его представитель Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. Г., ссылаясь на судебную практику, суду пояснил, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и оформлению в собственность истца в порядке наследования, поскольку наследодатель при жизни обращался с заявлением о приватизации, впоследствии его не отзывал, выдал доверенность на представление своих интересов и сбор документов, необходимых для приватизации, истцу.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника действительно допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Однако другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию, например, выдача доверенности на приватизацию, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя и занимаемого по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Истец не доказал, что В. обращалась с заявлением о приватизации и необходимым пакетом документов.

Представитель третьего лица М. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к неправильному применению норм материального права. Ссылаясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, указал, что в юридическом смысле волеизъявление определяется как наличие направленного на определенную правовую цель волевого решения у дееспособного субъекта и объявление в некотором юридическом действии. Данные действия могут выступать в качестве прямых (направленных на заключение конкретного договора о приватизации жилья, при наличии определенного пакета собранных документов, например, подача заявления о приватизации) и косвенных (направленных на получение каких-либо документов, необходимых для заключения договора приватизации, например, заявление на получение технического паспорта приватизируемого жилья; выдача доверенности на осуществление необходимых действий, связанных с приватизацией; документы, подтверждающие согласие всех совместно проживающих граждан, и т.д.). Таким образом, истцом было представлено достаточно доказательств того, что при жизни В. своими действиями, в том числе обращениями в орган местного самоуправления с приватизацией занимаемого жилья, подачей заявления, сбором документов именно для приватизации, выдачей доверенности на совершение действий по приватизации выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительных доказательств - допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания в основу своих доводов возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из-за приватизации жилого помещения, в котором проживала наследодатель В., не успевшая осуществить свое желание принять участие в приватизации жилья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. проживала и была зарегистрирован в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) одна (л.д.19). Данное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера на жилую площадь в муниципальном общежитии (номер) от 28 января 2002 года на состав семьи один человек (л.д.9). Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

23.12.2012 года В. умерла (л.д.30).

Истец В. является племянником умершей В., который является её единственным наследником (л.д.31, 33).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.02.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных актов следует, что основанием для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является заявление гражданина с предоставлением необходимых документов.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при жизни В. либо её представитель В. (на основании доверенности) с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Представленное к материалам дела заявление от имени В. на имя главы города Ханты-Мансийска о заключении договора социального найма на спорную квартиру и ее приватизации от 06.08.2007 года правомерно не было учтено судом первой инстанции, поскольку на данном заявлении нет входящего штемпеля той организации кому оно было адресовано, что не позволяет определить поступало ли оно в уполномоченный орган (л.д.45). Кроме того, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что вместе с вышеуказанным заявлением В. предоставлялся необходимый пакет документов, в том числе и заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 2, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что В. обращалась в Департамент муниципальной собственности за консультацией, что подтверждается выпиской из журнала обращений, под N 176, но графы "сдачи и выдачи документов" пусты (л.д.16-17).

С учетом изложенного, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся и включения ее в наследственную массу не имеется, поскольку включение жилого помещение в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил свою волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ N 56пв09 от 30.12.2009 года, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что В. обращалась с заявлением и не отзывала его, то есть выражала свою волю на приватизацию спорного жилого помещения и не отказывалась от своего намерения, не могут служить основанием для признания принадлежности спорной квартиры на праве собственности, что позволило бы в силу ст. 218 ГК РФ включить ее состав наследственного имущества после её смерти.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что желание приватизировать занимаемое жилое помещение В. выразила в 2007 году, однако до 2012 года (до момента смерти) своим правом не воспользовалась. Поскольку в силу закона такое намерение должно быть подтверждено совершением определенных действий, а именно, подачей в уполномоченный орган заявления о приватизации жилого помещения с приложением необходимых документов, то с учетом длительного периода времени нельзя считать, что В. сохранила волю на приватизацию. Кроме того, этим желанием не воспользовался и сам истец В., поскольку ему была выдана доверенность на право получения и истребования необходимых документов.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительных доказательств - допросе свидетелей, так как свидетели, которые были заявлены в судебных заседаниях были выслушаны судом первой инстанции, и их доводам судом дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, и считать её не правильной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, истцу было дано достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств к судебному заседанию.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.