Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнийчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Корнийчук А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнийчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Половинкина А.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнийчук А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", Общество) о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что с (дата) работала в системе ОАО "НК-Роснефть", дочерним предприятием которого является ответчик. (дата) трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с выходом на пенсию истца.

07.11.2013 из разговора с бывшей коллегой Корнийчук А.А. стало известно о выплате единовременного пособия работникам в связи с выходом на пенсию по старости. В тот же день она обратилась к ответчику, однако получила отказ, мотивированный тем, что право на трудовую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а истец уволена в возрасте 57 лет, что превышает возраст, закрепленный в коллективном договоре филиала. Также ответчик не предоставил истцу коллективный договор.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 13.05.2013 при ознакомлении с приказом о прекращении действия трудового договора, срок обращения за защитой нарушенного права истек 13.08.2013, уважительности причин пропуска не имеется.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сорочинская И.В. с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, представив заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Половинкин А.А. в предварительном судебном заседании заявление о применении срока исковой давности поддержал, пояснив, что истец знала о положениях Коллективного договора. Корнийчук А.А. не представлено доказательств о невозможности подать иск своевременно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению.

Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2013, т.е. с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права и обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной помощи.

Указывает, что в силу пенсионного возраста и состояния здоровья не могла обратиться в суд. Не согласна с выводом суда о лечении лишь в течение 20 дней, поскольку лежала дома, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, не оформляя больничный лист за его ненадобностью.

Полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом за добросовестный труд на предприятии.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела. Судом определен процессуальный срок на обращение за защитой предполагаемого нарушенного права - до 28.08.2013 г., истец же обратилась в суд лишь 28.11.2013 г., то есть с пропуском срока на три месяца. Причины пропуска признаны судом неуважительными, поскольку не подтверждены медицинскими документами или иными доказательствами.

Также указывает, что Корнийчук А.А. многократно пользовалась социальными выплатами и льготами, предусмотренными Коллективным договором, т.е. знала об условиях получения единовременной материальной помощи при увольнении, однако заявления от истца в адрес работодателя о получении данной выплаты не поступало.

Считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, (дата) трудовой договор был расторгнут, в связи с выходом истца на пенсию по старости в возрасте 57 лет, 27 мая 2013 истцу перечислено выходное пособие при увольнении.

Пунктом 4.1 раздела 4 Приложения N 3 к Коллективному договору Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" на 2012-2014 годы предусмотрено, что при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям оказывается единовременная материальная помощь работнику с непрерывным стажем работы в ОАО "НК "Роснефть", в дочерних обществах ОАО "НК "Роснефть" или в дочерних обществах дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" не менее 15 лет в соответствии с положением Нефтеюганского филиала "Порядок предоставления социальных льгот, гарантий и компенсаций".

В соответствии с абз.2 п. 6.5.1 Положения Нефтеюганского филиала "Порядок предоставления социальных льгот, гарантий и компенсаций" при увольнении на пенсию впервые по любым основаниям оказывается единовременная материальная помощь работнику с непрерывным стажем работы в ОАО "НК "Роснефть", в дочерних обществах ОАО "НК "Роснефть" или в дочерни обществах дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" не менее 15 лет (если иное не предусмотрено в трудовом договоре с работником) - в размере не более 281 430 руб. Период возможности использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством. Основанием для оказания материальной помощи является заявление работника, с отметкой отдела кадров об увольнении в связи с выходом на пенсию впервые, о стаже работы и возрасте работника.

Истец обратилась в суд с иском, предполагая, что имеет право на выплату единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по старости, как работник, проработавший в системе ОАО "НК-Роснефть" не менее 15 лет.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что после прекращения трудовых отношений между сторонами при перечислении выходного пособия при увольнении 27.05.2013 г., истец знала, что единовременная материальная помощь при увольнении на пенсию ей, как работнику с непрерывным стажем работы не менее 15 лет, не выплачена. Однако, с исковым требованием о взыскании данного пособия истец обратилась в суд только 28 ноября 2013.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве узнала лишь 07.11.2013, а не при увольнении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, с положениями Коллективного договора истец была ознакомлена 21.12.2011 г. на собрании трудового коллектива Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение", после утверждения Коллективного договора неоднократно пользовалась льготами, установленными Коллективным договором, Положениями в области оплаты труда и предоставления социальных льгот.

После заявления ответчиком ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, истец просила восстановить данный срок, указывая на состояние здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом тщательным образом проверялись доводы истца об уважительности пропуска указанного срока, дан надлежащий анализ установленному факту нахождения истца на стационарном лечении, а также имеющимся медицинским документам истца. Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, на лечении истец находилась с 27.07.2013 г., всего в общей сложности 20 дней, доказательств, свидетельствующих о невозможности ранее обратиться в суд за разрешением данного спора, истец не представила. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнийчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.