Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц А к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "РН-Сервис-Склад", апелляционному представлению прокурора на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Ц А к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор (номер) от (дата) г., заключенный между ООО "РН-Сервис-Склад" и Ц А, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с ЦХ. незаконным.

Восстановить Ц А в должности директора филиала в Филиале ООО "РН-Сервис-Склад" в (адрес) с (дата) года.

Взыскать с ООО "РН-Сервис-Склад" в пользу Ц А: (номер) - в счет компенсации за время вынужденного прогула; (номер). - в счет компенсации морального вреда, а всего (адрес) копеек.

Взыскать с ООО "РН-Сервис-Склад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (номер).

В удовлетворении остальной части иска ЦХ. отказать.

Настоящее решение в части восстановления ЦХ. на работе и компенсации за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Л, возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦХ. обратился в суд с иском о признании трудового договора (номер) от (дата) заключенным на неопределенный срок, приказа (номер) от (дата) о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора филиала ООО "РН-Сервис-Склад" в (адрес) с (дата) года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (номер)07 рублей, компенсации морального вреда в размере (номер) рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в ООО "РН-Сервис-Склад" в должности директора филиала в (адрес)-Ях по срочному трудовому договору, неоднократно пролонгированному на определенный срок дополнительными соглашениями N 31-к от (дата) года, N 112-к от (дата) года, N 122-к от (дата) года, (номер) от (дата) года.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с ЦХ. прекращен с (дата) г.

Истец считает увольнение незаконным, полагая, что заключенный с ним трудовой договор должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось. Заключенный с ним трудовой договор не отвечает требованиям, предъявляемым к срочному трудовому договору: в нем не указаны причины (основания) его заключения на определенный срок; договор многократно пролонгировался на непродолжительный срок дополнительными соглашениями, при чем, для выполнения одной и той же трудовой функции; работодателем нарушено требование о предварительном, не менее чем за 3 календарных дня, письменном уведомлении работника, работающего по срочному трудовому договору, о прекращении трудовых отношений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Н, К иск не признали, полагая увольнение законным. Кроме того, просили применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что трудовой договор N 39 от 12.05.2009 года следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку договор являлся срочным.

Возникшие по указанному договору правоотношения прекращены 31.12.2011 года. После 31.12.2011 года истец продолжал работу, в связи с чем, между ним и ответчиком возникли новые трудовые отношения, невзирая на неправильность их оформления.

По мнению прокурора, ответчиком не представлены доказательства обоснованности установления срочных трудовых отношений с истцом в соответствии с дополнительными соглашениями, исходя из чего, согласно абз. 5 ст. 58 ТК РФ данные трудовые отношения считает возникшими на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению N 122- к срок окончания работы установлен 30.06.2012 года, между тем, при наступлении указанной даты работодатель не потребовал расторжения договора с истцом, что по мнению прокурора, свидетельствует об утрате силы условия о срочном характере трудового договора.

Кроме того, прокурор считает, что на момент расторжения трудовых отношений с истцом, трудовые отношения между сторонами не были ограничены каким-либо сроком и носили неопределенный характер (в части срока действия).

ООО "РН-Сервис-Склад" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что каждое из заключенных с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору следует считать самостоятельным срочным трудовым договором, и наличии права, с учетом многократности заключения срочного трудового договора, считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По мнению ответчика, судом неверно применена статья 59 Трудового кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон. Отсутствие упоминания в трудовом договоре (номер) о причинах заключения трудового договора на определенный срок, как полагает апеллянт, не свидетельствует о бессрочном характере договора. Главным фактором при заключении такого договора являлась информированность сторон о наличии оснований для заключения срочного трудового договора. Ответчик также считает, что заключение срочного договора без возражений со стороны работника подтверждает достижение обоюдного согласия на заключение срочного трудового договора. Судом в нарушение ст. 196, п. 4 ст. 98 ГПК РФ, не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. При этом, по мнению ответчика, начало течения срока следует исчислять с даты заключения договора.

Размер компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда - не доказанными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения представителя истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЦХ, (дата) года рождения, приказом (номер) от (дата) принят на работу директором филиала ООО "РН-Сервис-Склад" по срочному трудовому договору. В этот же день сторонами заключен трудовой договор (номер) сроком действия с (дата) по (дата) года.

За три дня до окончания срока действия трудового договора (номер) ( (дата) года) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок окончания действия договора на (дата) года. В последующем сторонами было подписано шесть аналогичных дополнительных соглашений к договору, которыми изменялся срок действия трудового договора. Последним дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) срок трудового договора определен с (дата) по (дата).

(дата) был ЦХ. уведомлен о расторжении трудового договора (номер) от (дата) года, уволен с работы (дата) в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) приказом (номер) от (дата) года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об изменении договора после окончания срока его действия (дата) года, определенного дополнительным соглашением N 122-к к трудовому договору, посчитав его заключенным на неопределенный срок, сославшись при этом на продолжение работником работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор, в частности, заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имеется добровольное согласие работника и сохраняется причина, обусловившая срочный характер трудового договора.

Если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом (являющимся пенсионером), был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, вынужденный характер со стороны истца на заключение срочного трудового договора не установлен.

Неоднократное заключение в последующем дополнительных соглашений к трудовому договору с изменением срока окончания трудового договора не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием полагать об изменении статуса договора.

Судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения части 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец продолжал работу после изменения сторонами срока, на который был заключен договор, положения же данной нормы права регулируют отношения, при которых работник продолжил работу после истечения срока действия срочного трудового договора.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению спора, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия срочного договора) произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ц А в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.