Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" об обязании выплатить годовое премиальное вознаграждение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к Государственному предприятию ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" об обязании выплатить годовое премиальное вознаграждение в размере 55 178 рублей 80 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" об обязании выплатить годовое премиальное вознаграждение в размере 55 178 рублей 80 копеек

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 2011 года по 2013 год. В 2012 году между работниками и предприятием был заключен коллективный договор, зарегистрированный в Управлении экономического развития и инвестиций администрации г. Ханты - Мансийска 28 мая 2012 года (номер) и регулирующий выплату работникам Государственного предприятия ХМАО -Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" годового премиального вознаграждения, которая производится в соответствии с Регламентом (номер) к Положению "Об оплате труда работников Государственного предприятия ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" за общие результаты по итогам работы за год, в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием. Годовое премиальное вознаграждение является переменной частью заработной платы и может быть начислено всем работникам предприятия, в том числе принятым на работу на условиях совместительства (п.п. 1,2, 1.3). Согласно п. 2.8 Регламента премия по результатам работы за год выплачивается за счёт фонда оплаты труда по приказу генерального директора не позднее первого квартала, следующего за отчётным годом. Ответчик, не выплатив годовое премиальное вознаграждение, нарушил нормы коллективного договора, выдумывает для оправдания сроки сдачи отчетности - до 30 марта 2013 года, тогда как отчётный календарный год совпадает с финансовым годом и выплата должны была быть произведена не позднее первого квартала, следующего за отчётным 2012 годом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)7 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что выплата годового премиального вознаграждения по итогам 2012 года была произведена лишь в июле 2013 года, чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. Полагает, что истец фактически был лишён возможности на справедливое и всестороннее исследование доказательств по делу, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника Государственного предприятия ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 занимал должность начальника юридического отдела в Государственном предприятии ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" с 03 октября 2011 года, уволен в первом квартале 2013 года.

В соответствии с Регламентом N 5 "О начислении и выплате работникам предприятия годового премиального вознаграждения" к Положению об оплате труда работников ГП ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз", годовое премиальное вознаграждение начисляется после подведения итогов финансово - хозяйственной деятельности предприятия за отчётный год (п. 2.1 Регламента N 5). Премия по результатам работы за год выплачивается за счёт фонда оплаты труда по приказу Генерального директора. Премия по результатам работы за год выплачивается не позднее первого квартала, следующего за отчётным годом (п. 2.8 Регламента N5).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного годового премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере 55 178 рублей 80 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о невыплате ему годового премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год и обратиться за его выплатой по окончании первого квартала, следующего за отчётным годом, то есть после 30 апреля 2013 года. В течение трёх месяцев после указанной даты истец за разрешением индивидуального трудового спора по поводу невыплаты годового премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год к работодателю не обращался, сроки выплаты не уточнял, в суд не обращался и в течение трёх месяцев после фактической выплаты премии работникам предприятия. Исковое заявление подал в суд 13 ноября 2013 года, что свидетельствует о пропуске им трёхмесячного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что Регламентом N 5 "О начислении и выплате работникам предприятия годового премиального вознаграждения" к Положению об оплате труда работников ГП ХМАО - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" предусмотрено, что премирование работников производится за общие результаты по итогам работы за год в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (п. 1.2 Регламента).

Сведений о подведении итогов финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год, а также информации относительно даты издания и подписания приказа генеральным директором о выплате годового премиального вознаграждения, материалы дела не содержат.

Только лишь тот факт, что годовое премиальное вознаграждение было выплачено в июле 2013 года не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, как установлено судом первой инстанции истец был уволен из предприятия в первом квартале 2013 года, а сведений о его ознакомлении с результатами финансово - хозяйственно деятельности предприятия за 2012 год, являющимися основанием для начисления годового премиального вознаграждения и приказом генерального директора о выплате годового премиального вознаграждения в период, предшествующий увольнению истца, материалы дела не содержат.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и выводы суда по этим обстоятельствам отсутствуют. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования был мотивирован лишь пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, без заслушивания мнения сторон и исследования, имеющихся у них доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает решение о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 декабря 2013 года отменить, дело направить в Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Ковалёв

Судьи: И.В. Максименко

Д.Н. Гудожников