Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению (ФИО)1 о признании незаконным решения Пыть-Яхского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре (далее также Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и о возложении обязанности устранить нарушение, заинтересованные лица- (ФИО)2 и (ФИО)3,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Управления Росреестра по доверенности Исраиловой С.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подчеркнув, что ограничение было наложено на квартиру, а не на конкретное лицо, причем заявитель в дальнейшем обратился за возвратом документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и о возложении обязанности устранить нарушение. Просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.10.2013г. Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на основании определения Пыть-Яхского городского суда от (дата) о наложении ареста на квартиру, запрете собственнику (ФИО)2 распоряжаться недвижимым имуществом. Вместе с тем собственником квартиры является он сам, и суд не запрещал ему распоряжаться данным имуществом, следовательно, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по его заявлению, необходимо признать незаконным, и обязать произвести регистрацию.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1, заинтересованных лиц (ФИО)2 и (ФИО)3

Представитель заявителя (ФИО)1 и заинтересованного лица (ФИО)2 по доверенности Шарафутдинова Л.А. на удовлетворении заявления настаивала, добавив, что определение Пыть-Яхского городского суда о принятии мер по обеспечению иска обжаловано в апелляционном порядке, частная жалоба ещё не рассмотрена. В (дата) г. она подала заявление о прекращении государственной регистрации и о возврате документов в связи с необходимостью предъявления документов в суд.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по доверенности (ФИО)8, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры приостановлены во исполнение определения Пыть-Яхского городского суда от 14.10.2013г. о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении этой квартиры. Кроме того, в настоящее время невозможно произвести регистрацию сделки, так как на основании заявлений представителей (ФИО)1 Сваридзе Р. М. и Шарафутдиновой Л. А., государственная регистрация прекращена, документы возвращены заявителю.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)3 по её ходатайству- (ФИО)10, полагает необоснованным заявление (ФИО)1 Указание в определении Пыть-Яхского городского суда о принятии мер по обеспечению иска иного лица-сособственника жилого помещения, не является основанием для не исполнения определения, которым запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования и взыскать с Управления Росреестра судебные расходы в размере 200руб. и 10 000 руб. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что оспоренный ненормативный акт вынесен в отношении прежнего собственника квартиры, решение вынесено по его требованиям не в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал основания принятия оспариваемого акта, неверно применил ст.13 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ФИО)1, заинтересованных лиц (ФИО)2 и (ФИО)3, которые надлежащим образом, телеграммой, врученной 1.04.2014 г. ( (ФИО)14) и телефонограммой от 31.03.2014 г. ( (ФИО)3), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В рамках гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 и (ФИО)1 определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2013г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с указанием органам, уполномоченным в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д.10).

15.10.2013г. в Управление Росреестра обратились представители (ФИО)1 ? Сваридзе Р. М. и Шарафутдинова Л. А., с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по договору дарения квартиры от (дата).

28.10.2013г. Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, так как регистратором установлено, что на вышеуказанный объект судом наложен арест (л.д.9).

19.11.2013г. в Управление Росреестра вновь обратились представители (ФИО)1 с заявлениями о прекращении регистрации перехода права и о возврате документов, и в тот же день принято решение о прекращении государственной регистрации, заявителям возвращены документы (л.д.59).

Учитывая обстоятельства дела, наличие определения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2013г., которым органам, уполномоченным в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод о том, что собственником квартиры являлся (ФИО)2, значения не имеет, поскольку (ФИО)1 не был лишен права обжаловать само определение суда, независимо от участия в гражданском деле, по которомУ оно вынесено (ст. 145 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и отмена такового, если бы она имела место, привела бы к продолжению регистрации, ввиду того, что отпали бы препятствующие ей основания. Должностные же лица Управления Росреестра не вправе давать толкование судебным актам, исходя из предполагаемой целесообразности применения мер обеспечения иска ввиду смены собственника, на чем настаивает заявитель.

Таким образом, (ФИО)1 избрал неверный способ защиты своих прав.

В силу ч.1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, то есть действия должностных лиц Управления Росреестра были законными, совершенными в пределах их компетенции.

Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет спора, так как ввиду прекращения регистрации из-за отзыва документов, постановление о приостановлении таковой утратило значение.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений материального и процессуального прав, законно и обоснованно, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.