Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобанова К.Н. к Лобанову И.К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

по частной жалобе Лобанова К.Н. на определение Сургутского городского суда от 17.03.2014 г., которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Лобанова К.Н. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Лобанова К.Н. к Лобанову И.К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки считать не поданной и возвратить со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Лобанова К.Н. к Лобанову И.К. о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 20.02.2014 г. Лобанов К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 21.02.2014 г. апелляционная жалоба Лобанова К.Н. оставлена без движения, ему предложено в срок до 10.03.2014 г. произвести оплату государственной пошлины. Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и будет возвращена.

17.03.2014 г. определением судьи апелляционная жалоба Лобанова К.Н. была возвращена, поскольку не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Лобанов К.Н. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что у него не было реальной возможности исправить недостатки, указанные в определении от 21.02.2014 г., поскольку указанное определение он не получал, т.к. 20.02.2014 г. был вынужден по семейным обстоятельствам выехать в Воронежскую область. Определение было направлено по адресу регистрации истца, где проживает ответчик, который из-за неприязненных отношений не осведомил Лобанова К.Н. о наличии почтового уведомления. Фактически определение от 21.02.2014 г. получено 28.03.2014 г., которое было немедленно истцом исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

По правилам ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Лобанову К.Н., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лобанов К.Н. в срок до 10.03.2014 г. не исполнил определение судьи от 21.02.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение заявителю копии определения от 21.02.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что суд не проверил и не удостоверился в том, что заявитель получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и у него было достаточно времени для их устранения, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 17.03.2014 г. отменить.

Гражданское дело направить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Дука Е.А.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.