Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-645

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 декабря 2013 года, которым

в иске Казанцеву А.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.А. обратился с иском к ЗАО "Ямалпромгеофизика" (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснования требований указал, с 28.12.2011 по 23.10.2013 работал в Обществе "данные изъяты" производственной базы. 23 октября 2013 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса - по инициативе работника. 23.10.2013 был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как заявления об увольнении он не писал и не подписывал, увольняться с работы не желал.

Общество иск не признало, согласно отзыву нарушений при увольнении работодатель не допустил, просило провести предварительное судебное заседание и отказать в удовлетворении иска, не рассматривая дело по существу, в связи с пропуском срока Казанцевым на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании Казанцев А.А. ссылался на уважительность причины пропуска срока: 28.10. 2013 обратился в прокуратуру с заявлением о подделке заявления об увольнении по собственному желанию; 21.11. 2013 получил рекомендацию обратиться в суд с иском; иск поддал 29.11.2013; а также на то, что экспертизой установлено, что подпись на заявлении поддельная. Просил учесть юридическую неграмотность и то, что полагал, что его интересы будут защищены прокурором.

Его представитель Дятлов А.Н., а также прокурор Ломовцев Е.А. также просили отказать Обществу в применении срока, восстановить срок Казанцеву.

Представитель Общества в суде участия не принимал.

Суд постановил указанное выше решение без рассмотрения иска по существу, которое обжаловано прокурором.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу, с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В возражениях представитель Общества Хазимова А.Д. привела доводы об отсутствии таких причин.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Денисенко О.М. по доводам представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит представление обоснованным.

Из материалов дела следует, что Казанцев А.А. с 28.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ямалпромгеофизика" в должности "данные изъяты" в службу производственного обеспечения.

Согласно копии трудовой книжки Казанцев А.А. уволен по собственному желанию (статьи 77 ТК РФ) 23 октября 2011 года, на основании приказа N 257-К от 22.10.2013 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Статья 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Истец 23 октября 2013 года был ознакомлен с приказом об увольнении, так же в этот день им была получена трудовая книжка, о чем имеется его подпись.

Таким образом, о своём увольнении, его основании и дате увольнения, истец достоверно узнал 23 октября 2013 года, с этой даты и началось течение месячного срока на обращение в суд, последний день которого приходится на 23 ноября 2013 года.

Казанцев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 29 ноября 2013 года.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из дела, истец обратился с заявлением в прокуратуру Пуровского района 28.10. 2013. Ответ на указанное заявление датировано 18.10.2013, получено Казанцевым А.А. 21.11.2013.

Предусмотренный законом месячный срок Казанцевым пропущен на 6 дней, истец оспаривает незаконность увольнения по мотиву отсутствия его волеизъявления - обязательного для применения сторонами ст. 77 ТК РФ условия, оспаривая факт наличия своей подписи на заявлении, при этом заявитель не бездействовал, а ранее обратился за защитой права в компетентный орган, что следовало учесть суду.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению коллегии, формальный отказ Казанцеву в рассматриваемом случае не отвечает как задачам и целям судопроизводства, так и возможности реализации предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права на судебную защиту.

Следовательно, рассматривая вопрос о сроке, суд неправильно истолковал и применил норму материального права (ст. 392 ТК РФ), что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 декабря 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда С.П. Сазанова