Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптева А.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаптева А.М. к Уренгойской ГРЭС ОАО "Интер РАО Электрогенерация" о признании незаконными и отмене приказа N 581 от 04.10.2013 года, взыскании премии и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев A.M. обратился в суд с иском к Уренгойской ГРЭС ОАО "Интер РАО Электрогенерация" о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании премии.

В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Уренгойскую ГРЭС ОАО "Интер РАО Электрогенерация" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он уволился, а 9 октября 2013 года он получил заработную плату за сентябрь 2013 года без премии. После его увольнения был издан приказ N 581 от 04 октября 2013 года "О нарушении в режиме работы оборудования ПРТЭЦ 20.09.2013 года", в п. 4 которого указано, что "данные изъяты" Поторочин Г.П. и Лаптев A.M. нарушили требования п. 2.3.23 "Должностной инструкции "данные изъяты"" N 2-1-249-12 от 01.10.2012 года. В связи с чем, он был лишен премии за сентябрь 2013 года. Считая данный приказ незаконным, он обратился в суд за его отменой и выплатой ему премии за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лаптев A.M. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что он выполнял распоряжение начальника смены станции по вводу в работу, выводу из работы электрооборудования, о чем свидетельствует журнал, в котором он записывает свои действия. Подключение он произвел в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС "Промплощадка". Замечаний от начальника смены не было. Если бы была ошибка, начальник смены отменил бы его действия. При принятии от него смены замечаний также не поступило. Нарушение было обнаружено только через сутки Поторочиным Г.П ... Было решено, что им неверно была введена в работу накладка SAC 1. 04.10.2013 года он уволился по собственному желанию. О лишении премии он узнал в ноябре месяце. Считает приказ о лишении его премии незаконным. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика Роба О.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что истцом был нарушен п. 3 Инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС "Промплощадка", а именно 19 сентября 2013 года ошибочно была введена накладка SAC 1. Ввод в работу цепи отключения КЛ-1 от ЗМН 2Т при помощи накладки SAC 1 на панели 17Р ПС "Промплощадка" должен производиться после ввода в работу одновременно трансформатора 2Т ПС "Промплощадка" и турбогенератора Г1 ПРТЭЦ. Однако на момент подключения трансформатор 2Т "Промплощадка" находился на ремонте. Истец ошибочно ввел накладку SAC 1 только при работе одного турбогенератора Г1 ПРТЭЦ. Указанная ошибка могла привести к аварии. Данное обстоятельство было установлено 20 сентября 2013 года, после того как произошел сброс электрической нагрузки. Истец был лишен премии на законных основаниях в соответствии с положением о премировании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Лаптев A.M.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением заявленных им требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, относительно незаконности действий при издании приказа и не выплате ему премии за сентябрь 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Лаптев A.M. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2.3.23 должностной инструкции по указанной должности, "данные изъяты" обязан проверять правильность положения измерительных блоков БИ, накладок ввода/вывода устройств РЗА и автоматически их соответствие первичной схеме электрооборудования. Контролировать исправность устройства РЗА по имеющимся устройствам сигнализации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2013 года на ТГ-1 произошел сброс электрической нагрузки до величины собственных нужд.

23 сентября 2013 года приказом N 548 по расследованию причин отключения В КЛ-1 6кВ была назначена комиссия. В результате расследования данного технологического нарушения комиссия пришла к выводу о том, что 19 сентября 2013 года в 01-40 час. Лаптев A.M., после включения ТГ-1 в сеть (при введенном в ремонт трансформаторе 1Т), в нарушение Инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС "Промплощадка" N 2-120-11 от 08 августа 2011 года ошибочно ввел накладку SAC 1 "ЗМН КЛ-6 кВ N1". "данные изъяты" и Лаптев A.M. нарушили требование п. 2.3.23 "Должностной инструкции "данные изъяты"" N 2-1-2-49-12 от 01.10.2012.

За допущенное нарушение приказом N 581 от 04.10.2013 "данные изъяты" Емельяненко В.О. было дано поручение предоставить служебную записку о применении дисциплинарных мер воздействия к оперативному персоналу и в ходатайстве о премировании работников электрического цеха за сентябрь месяц предоставить свои предложения о премировании работников, допустивших, нарушения требований нормативных документов.

Приказом N 29-П от 31.10.2013 года о выплате премии за сентябрь 2013 года было принято решение о неначислении Лаптеву A.M. премии за указанный месяц в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, размер и условия выплат которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из материалов дела, в Уренгойской ГРЭС ОАО "Интер РАО Электрогенерация" действует Положение о системе оплаты труда и премирования работников филиалов "Верхнетагильская ГРЭС", "Ириклинская ГРЭС", "Уренгойская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация". (далее - Положение)

Согласно пункту 4.1 Положения, ежемесячная премия начисляется и выплачивается по итогам выполнения показателей ежемесячного премирования филиалов.

Пунктом 4.10. Положения установлено, что при определении размера индивидуальной премии и принятии решения о ее начислении и выплате работнику руководитель структурного подразделения филиала готовит предложение (с обоснованием) на утверждение Директором филиала по размеру индивидуальной премии, учитывая следующие факторы: невыполнение или неполное выполнение работником показателей работы; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в положениях о подразделениях и должностных инструкций; регулярные ошибки при исполнении документов и поручений руководства; несоблюдение сроков исполнения важных документов и поручений: нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, обязательным условием размера премии является качественная составляющая исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции 2-120-11 по эксплуатации устройства РЗА ПС "Промплощадка" оперативному персоналу необходимо вводить в работу цепь отключения КЛ-1 от ЗМН 2Т после ввода в работу трансформатора 2Т ПС "Промплощадка" и турбогенератора Г1 ПРТЭЦ при помощи накладки SAC 1 на панели 17Р ПС "Промплощадка".

Вместе с тем, 19 сентября 2013 года при плановом вводе в работу турбогенератора Г1 Пускорезервной ТЭЦ истцом указанные требования инструкции не были соблюдены, поскольку на момент подключения накладки SAC1 трансформатор 2Т ПС "Промплощадка" находился на ремонте. Последнее не отрицалось в судебном заседании истцом.

Таким образом, истцом были допущены нарушения п. 2.3.23 "Должностной инструкции "данные изъяты"" N 2-1-2-49-12 от 01 октября 2012 года.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, учитывая стимулирующий характер премии, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя об отказе в выплате премии за сентябрь 2013 года, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 581 от 04 октября 2013 года издан после его увольнения, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Как указывалось ранее, нарушения в работе истца были выявлены 20 сентября 2013 года, то есть в период трудовых правоотношений с ответчиком. Работодатель вправе отреагировать на выявленный факт недобросовестного отношения работника к возложенным на него обязанностям и посредством применения мер материального воздействия, каким и является снижение размера премии либо ее невыплата.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка в порядке установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи