Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Харп-Энерго-Газ" на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Литвинской Ж.В. в интересах Смаль Н.В. к ОАО "Харп-Энерго-Газ" удовлетворить в части.

Восстановить Смаль Н.В. на работе в должности "данные изъяты" СП ПСХ ОАО "Харп-Энерго-Газ" с 27 марта 2014 года.

Взыскать с ОАО "Харп-Энерго-Газ" в пользу Смаль Н.В. за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Харп-Энерго-Газ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Решение в части восстановления Смаль Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей сторон, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль Н.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ОАО "Харп-Энерго-Газ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей незаконно. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств тому, что перемерзание трубопровода произошло вследствие неисполнения Смаль своих должностных обязанностей. Приказ об увольнении не содержит указание на то, за какой дисциплинарный проступок на истца наложено взыскание.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Литвинская Ж.В. настаивали на заявленных требованиях, приводили доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Новиков А.Ю. и Фомин Д.Ю. требования не признали, пояснили, что 19 декабря 2013 года во время дежурства Смаль Н.В. произошло перемерзание трубопровода. Тому предшествовало нарушение в виде использования служебного телефона для личных разговоров. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2006 года Смаль Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Харп-Энерго-Газ" в должности ученика оператора теплового пункта структурного подразделения паросиловое хозяйство (сети), с 27 ноября 2006 года - в должности "данные изъяты".

Приказом от 17 января 2014 года N 27-к истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, будучи несогласной с указанным приказом, обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Смаль Н.В.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Давая оценку законности названного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вина истца в перемерзании трубопровода не была установлена.

Коллегия не соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что истцом были нарушены положения п. 3.3 должностной инструкции, согласно которой она, как оператор теплового пункта должна содержать трубопровод в исправном состоянии. Как указывалось выше ответчиком не представлено суду доказательств того, что перемерзание трубопровода и действия (бездействие) истца в ходе исполнения ею трудовых обязанностей, находятся в причинно- следственной связи.

Между тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, вывод суда о не законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у коллегии сомнений не вызывает.

Также апелляционная жалобы содержит в себе довод о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства по существу спора, так как вопроса об истребовании доказательств судом не ставилось.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Сторона ответчика была заблаговременно и надлежаще уведомлена о дате рассмотрения дела и располагала возможностью представить доказательства в обоснования своих возражений по существу заявленного требования. Не была она лишена возможности и в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство об отложении дела с целью предоставления необходимых доказательств, чего, однако, сделано не было.

Не соглашаясь с суммой подлежащей взысканию в пользу истца и представленным представителем истца расчетом, ответчиком представлен свой расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.

Коллегия не принимает и не рассматривает указанный расчет при постановлении настоящего определения, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить его в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в обсуждении представленного представителем истца расчета, задавал вопросы относительно условий и порядка его составления, однако правом представить свой расчет не воспользовался (л.д.150). Кроме того, в основу расчета положена справка представленная стороной ответчика, о чем верно указано в обжалуемом решении (л.д.78).

Относительно довода жалобы по вопросу восстановления судом срока истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права коллегия указывает, что законодатель не ограничивает возможность суда в рассмотрении вопроса пропуска срока обращения в суд лишь на стадии предварительного судебного заседания. При рассмотрении судом данного вопроса перед вынесением решения по существу спора сторона ответчика также не была лишена возможности заявить свои возражения относительно уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статьям 107, 108 и 110, 216 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 20 января 2014 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 21 февраля 2014 года, между тем как последним днем для подачи иска за защитой нарушенного права было 20 февраля 2014 года.

Восстанавливая истцу пропущенный на один день срок, суд мотивировал свое решение и установил, что истцом он пропущен по уважительной причине. У коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. То, что в субъективном восприятии стороны ответчика истца они действовали в рамках закона, не может служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.

Копия верна: секретарь Умникова Е.Ю.