Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу Логуновой В.С. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова B.C. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области и к Логуновой Е.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Логуновой Е.И. на основании решения Новоситовского сельского совета N *** от *** года. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ***. ей принадлежит *** доля жилого дома ***. В наследственное имущество после смерти ее матери Логуновой Т.Т. не включен жилой дом ***, поскольку не была оформлена техническая документация на него, но она пользовалась этим домом и земельным участком как своим собственным.Летом 2013г. Логунова Е.И. сообщила, что земельный участок и дом *** принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1992г., выданного на основании решения Новоситовского сельсовета N *** от ***.

Посчитав указанное свидетельство о праве собственности на землю незаконным, Логунова В.С. обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. исковое заявление Логуновой В.С. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 28 февраля 2014г.

В частной жалобе Логунова В.С. просит отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что к исковому заявлению приложены документы: копия завещания, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, копия выписки из похозяйственной книги, архивная справка о постановлениях за 1992 год, справки сельского совета о месте проживания умершего, копия свидетельства о праве собственности на землю на имя Логуновой Е.И ... Считает, что данных документов достаточно для того, чтобы принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу. Указывает, что ею были предоставлены подлинники документов, однако, судом в надлежащем заверении копий прилагаемых документов отказано. Полагает, что не может служить основанием для оставления искового заявления без движения ссылка суда на несоответствие похозяйственной книги форме, утвержденной Приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. В определении не указано какие конкретно необходимо представить документы, подтверждающие владение земельным участком и жилым домом *** ***. Указывает, что она является *** группы и освобождена от уплаты госпошлины. Соответствующее подтверждение - справка об инвалидности была приложена к заявлению. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Логуновой Е. И. к Котосоновой Л. В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Логуновой В.С.- Котосоновой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Логуновой В.С. суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указано какие именно права истца нарушены администрацией Петровского района Тамбовской области, какие - Логуновой Е.И. и какие именно требования заявлены к каждому ответчику; отсутствуют документы, подтверждающие владение на каком - либо праве наследодателем Логуновой Т.Т. земельным участком, а также жилым домом, расположенным по адресу: ***; кадастровый или технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт либо межевой план спорного земельного участка, поскольку идентифицировать объект, на который должно быть признано право собственности не представляется возможным. Также указывает на письменные доказательства, которые не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в суд в незаверенных копиях и имеют исправления.

Вместе с тем, как следует из материала, исковые требования Логуновой В.С. четко изложены, к заявлению приложены необходимые для начала судебного разбирательства документы. Что касается не представления истцом постановления администрации Новоситовского сельсовета о присвоении домовладению Логуновой Т.Т. адресу, плана земельного участка и т.д., то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию. Доводы заявителя о предоставлении в суд подлинных приложенных к исковому заявлению документов не опровергнуты.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействие стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их предоставлении.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таком положении определение судьи от 03.02.2014г. признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2014г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Частную жалобу Логуновой В. С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: