Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013

дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" в интересах Казакова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ООО "Строительное управление - 21" Хаустова А.Н. и Микадзе В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя РООТО "Гражданские права" Яковлева Б.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" (далее - РООТО "Гражданские права") обратилась в суд с иском в интересах Казакова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее - ООО "СУ - 21") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: /__/ ( /__/ подъезд, /__/ этаж, общей площадью /__/ кв.м), за период с 01.03.2010 по 01.09.2013 в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 11.07.2008 Казаков Р.С. заключил с ООО "СУ - 21" договор N 75/3к участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: /__/, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, а после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать квартиру истцу. Казаков Р.С. свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему ответчиком не передана.

В судебном заседании представитель РООТО "Гражданские права" Яковлев Б.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СУ - 21" Микадзе В.Г. исковые требования признал частично в размере /__/ рублей, указав, что истец не представил доказательств передачи денежных средств по договору. Ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казакова Р.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 190, пп. 2 и 3 ст. 192, ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично, с ООО "СУ - 21" в пользу Казакова Р.С. взыскано /__/ рубля в счет неустойки за период с 01.03.2010 по 01.09.2013 и /__/ рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; а также штраф в пользу РООТО "Гражданские права" в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СУ - 21" МикадзеВ.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представленная истцом в подтверждение оплаты по договору справка исх. N 156 от 11.07.2008 является недопустимым доказательством, так как она выдана истцу до государственной регистрации договора долевого участия и возникновения обязательств по договору (21.08.2008). Кроме того, в данной справке не указан размер переданных истцом денежных средств, при этом в соответствии с условиями договора подтверждением оплаты могут служить платежные поручения с отметкой банка об исполнении, квитанция о приеме денежных средств в кассу ответчика либо протокол взаимозачета. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казакова Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2008 ООО "СУ - 21" (застройщик) и Казаковым Р.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: /__/, согласно пп. 2.3, 2.4, 3.1, 4.1 которого застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2009 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и не позднее двух месяцев со дня его ввода в эксплуатацию передать квартиру строительный N /__/ дольщику, а последний обязался уплатить /__/ рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 12.08.2008 произведена государственная регистрация указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования РООТО "Гражданские права" в интересах Казакова Р.С. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец свою обязанность по оплате стоимости долевого взноса выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N 75/3к нарушил. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом Казаковым Р.С. своих обязательств по внесению в ООО "СУ - 21" предусмотренной договором стоимости долевого взноса в связи с его недоказанностью и несоответствием обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N 75/3к истец Казаков Р.С. представил справку от 11.07.2008 N 156, подписанную директором и главным бухгалтером ООО "СУ - 21", согласно которой истец оплатил стоимость /__/ квартиры строительный N /__/ жилого дома по /__/ полностью и задолженности по ней не имеет.

Вместе с тем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N75/3к стороны установили, что дольщик оплачивает долевой взнос в сумме /__/ рублей в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу предприятия. Днем исполнения обязанности дольщика по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика (пп. 5.1-5.3).

При этом в п. 5.2 указанного договора стороны специально предусмотрели, что оплата дольщиком стоимости долевого взноса будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении либо квитанцией о приеме денежных средств в кассу застройщика, протоколом взаимозачета.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем какие-либо предусмотренные договором доказательства оплаты долевого взноса (копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении, квитанции о приеме денежных средств в кассу застройщика или протокол взаимозачета) в материалах дела отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор N 1 уступки права требования от 05.06.2008, справка от 27.12.2007 N 324 и расписка Управления УФРС по Томской области от 05.08.2008 доводы истца об исполнении своих обязательств по договору от 11.07.2008 N 75/3к также не подтверждают.

Так, заключенный 05.06.2008 Щ. и истцом Казаковым Р.С. договор N 1 уступки права требования к ООО "СУ - 21" заключения договора участия в долевом строительстве о строительстве квартиры на условиях предварительного договора не содержит указания на строительный номер или иные сведения о квартире, право на заключение договора о строительстве которой передано истцу. При этом предварительный договор N 075/1к участия в долевом строительстве от 25.09.2007 между ООО "СУ - 21" и ООО /__/, договор уступки права требования от 16.05.2008 между ООО /__/ и Щ., на основании которых последнему принадлежит уступаемое право требования, в дело не представлены.

Справка от 27.12.2007 N 324 выдана ООО /__/ в качестве подтверждения оплаты стоимости квартиры строительный N /__/ жилого дома по /__/ по предварительному договору участия в долевом строительстве от 25.09.2007 с иным номером - N 075/3к.

Расписка Управления УФРС по Томской области от 05.08.2008 в получении документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве каких-либо сведений об оплате истцом долевого взноса не содержит.

Напротив, из представленных ответчиком карточек счета 51 ООО "СУ - 21" за 01.01.2008 - 31.12.2009, кассы и отчетов кассира за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, справки от 25.02.2014 N 150 следует, что по сведениям бухгалтерского учета за период с 11.07.2008 по 24.02.2014 от истца Казакова Р.С. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N 75/3к денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО "СУ - 21" не поступали, зачет встречных денежных требований по обязательствам истца и общества не производился. За Казаковым Р.С. числится задолженность в размере /__/ рублей в качестве оплаты стоимости долевого взноса по договору от 11.07.2008 N 75/3к.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный сторонами порядок расчетов и перечень документов, которые будут являться подтверждением оплаты стоимости долевого взноса, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом Казаковым Р.С. своих обязательств по оплате стоимости долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 N75/3к в сумме /__/ рублей, основанные на приложенной к иску справке от 11.07.2008 N 156, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве от 02.12.2013 представителем ответчика Микадзе В.Г. было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено неисполнение истцом обязательств по договору от 11.07.2008 N 75/3к в части оплаты стоимости долевого взноса, что не освобождает ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Казакову Р.С. объекта долевого строительства, однако заслуживает внимания и свидетельствует о явной несоразмерности начисленной судом суммы неустойки ( /__/ рубля) возможным убыткам истца и иным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в два раза до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с /__/ рублей до /__/ рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на правильном применении положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающих обязанность потребителя обращаться с соответствующими требованиями к ответчику в досудебном порядке.

Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, суммы штрафа в пользу РООТО "Гражданские права" и Казакова Р.С. также подлежат снижению до /__/ рублей, а размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - до 6969,36 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2013 изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в пользу Казакова Р. С. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 по 01.09.2013 с /__/ рублей до /__/ рублей, размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в пользу Казакова Р. С., с /__/ рублей до /__/ рублей и в пользу региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" - с /__/ рублей до /__/ рублей, размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" в местный бюджет государственной пошлины с 10738 рублей 72 копеек до 6969 рублей 36 копеек.

Председательствующий

Судьи: