Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Панкова С. В. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панкова С. В. на решение Томского районного суда Томской области от 06 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Панкова С.В. и его представителя Запорожцева Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Панков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи"), которым с учётом уточнения просил отменить приказ N 1120 от 09.09.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года. С 17.01.2013 занимает должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Приказом N1120 от 09.09.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание в связи с превышением служебных полномочий, выразившимся в устных распоряжениях сестре-хозяйке об устранении замечаний, а также отсутствием разработанных им мер по обеспечению пожарной безопасности в корпусе столовой. Указывая на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, обращая внимание, что обязанность по поддержанию в надлежащем противопожарном состоянии помещения столовой и прилегающей к ней территории возложены на сестру-хозяйку В., считал наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании Панков С.В., его представитель Запорожцев Н.Н. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комарова М.О. иск не признала.

Обжалуемым решением на основании частей 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 58 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пунктов 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панков С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что в полномочия заместителя директора по медицинской части Г., служебная записка которой послужила основанием для наложения взыскания, не входит контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на территории ответчика. Кроме того, Т., вручившая истцу уведомление N 52 от 03.09.2013 о даче объяснений по факту нарушения требований пожарной безопасности, представителем работодателя не является, права на получение объяснений ответчика не имеет. Полагает, что объяснительная В., а также представленные суду документы, регламентирующие противопожарный режим на территории ответчика, вопреки выводам суда, подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" Комарова М.О. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панков С.В. с 2006 г. работает в ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи", приказом от 14.01.2013 переведён на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Приказом N1120 от 09.09.2013 инженеру по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Панкову С.В. объявлено замечание в связи с невыполнением пунктов 2.3.1, 2.3.6 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а именно: отсутствием разработки мер по обеспечению пожарной безопасности в корпусе столовой (захламлённость лестничных пролётов, под лестницами, в вентиляционной камере, хранение в подсобных помещениях сломанной мебели, старых стульев, матрасов, чем нарушаются требования противопожарной безопасности), превышением служебных полномочий, выразившимся в устных распоряжениях сестре-хозяйке об устранении замечаний.

Указанное в приказе является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Приведённые выводы сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем необходимо этот срок восстановить и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, сторонами не оспорены, судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал доказанным факт совершения Панковым С.В. дисциплинарного проступка. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник кроме прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как указано выше, приказом N1120 от 09.09.2013 инженеру по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Панкову С.В. объявлено замечание в связи с невыполнением пунктов 2.3.1, 2.3.6 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а именно: отсутствием разработки мер по обеспечению пожарной безопасности в корпусе столовой (захламлённость лестничных пролётов, под лестницами, в вентиляционной камере, хранение в подсобных помещениях сломанной мебели, старых стульев, матрасов, чем нарушаются требования противопожарной безопасности), превышением служебных полномочий, выразившимся в устных распоряжениях сестре-хозяйке об устранении замечаний.

Исходя из содержания данного приказа, приведённых выше положений закона, работодатель при разрешении настоящего дела должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Панковым С.В. по его вине возложенных на него пунктами 2.3.1, 2.3.6 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям трудовых обязанностей.

Так, пунктом 2.3.1 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям предусмотрено, что инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям проводит анализ пожарной безопасности предприятия, разработку приказов, инструкций и положений, устанавливающих должный противопожарный режим на предприятии.

В п.2.3.6 инструкции также указано, что инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям разрабатывает меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность разрабатывать меры по обеспечению пожарной безопасности предусмотрена должностной инструкцией истца. Однако в инструкции не конкретизировано, какие именно меры по обеспечение пожарной безопасности должен принимать истец.

В связи с этим сам по себе факт наличия захламлённости лестничных пролётов, под лестницами, в вентиляционной камере, хранения в подсобных помещениях сломанной мебели, старых стульев, матрасов в корпусе столовой в нарушение требований противопожарной безопасности не может являться безусловным подтверждением невыполнения истцом указанной обязанности.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания согласно тексту приказа от 09.09.2013 послужили: служебная записка заместителя директора по медицинской части Г. от 30.08.2013, уведомление N 52 от 03.09.2013, объяснительная ПанковаС.В. от 03.09.2013.

Согласно служебной записке Г. от 30.08.2013 при обходе служебных помещений пищеблока 29.08.2013 в присутствии диетсестры Б. и сестры хозяйки В. ею обнаружена захламленность лестничных пролетов, под лестницами, в вентиляционной камере, в подсобных помещениях сломанная мебель, старые стулья, матрасы, чем нарушаются требования пожарной безопасности.

Инспектором по кадрам Т. 03.09.3013 Панкову С.В. вручено уведомление, в соответствии с которым последний должен представить объяснение по факту невыполнения пунктов 2.3.1., 2.3.4., 2.3.6., 2.3.7. должностной инструкции в течение 2-х рабочих дней.

В объяснении от 03.09.2013 Панков С.В. указал, что инструкции имеются в каждом подразделении и два раза в год проводятся инструктажи, проводится работа по пожарной безопасности, то есть устраняются нарушения, выявленные при проверке инспектором по пожарному надзору, заключён договор по обслуживанию охранной пожарной сигнализации со специализированной организацией ООО " /__/". При обходе 22.08.2013 захламленности лестничных пролётов, вентиляционной камеры, подсобных помещений им выявлено не было. По пояснениям сестры-хозяйки В. инвентарь складирован в неотведенном для этого месте до списания. Им дано устное распоряжение об устранении замечаний до 05.09.2013.

Согласно приказу от 08.04.2013 в целях обеспечения пожарной безопасности в ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" обязанности по поддержанию противопожарного режима в структурных подразделениях возложены на соответствующих руководителей, в частности, в помещении столовой - на сестру-хозяйку столовой В.

В соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности в помещениях столовой, ресторана ПБ N /__/ работающий персонал обязан обеспечивать пожарную безопасность на рабочих местах в производственных помещениях, вентиляционные камеры, складские помещения содержать в чистоте, двери закрывать на замок, эвакуационные пути не загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами (п. 1, 12, 13).

Также в материалы дела представлена объяснительная ВасильченкоА.А. от 04.09.2013, в которой последняя указала, что 26.08.2013 в связи с переоборудованием сервизного жёлтого зала в гардероб для артистов оттуда была вынесена вся мебель, в том числе и стулья, подлежащие списанию, которые были временно сложены в коридоре и на лестничной площадке до решения комиссии. Кресло и мармит она занесла в венткамеру. О том, что это нарушение пожарной безопасности, она была предупреждена, но решила использовать венткамеру, чтобы не загромождать коридор, который является путём эвакуации. Матрац на её подотчёте не находится, принадлежит поварам, использовался ими для отдыха во время перерыва, так же как и диван, расположенный в коридоре. Остальная мебель размещается в варочном цехе до принятия решения.

Учитывая наличие приказа о возложении на руководителей структурных подразделений ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" обязанностей по поддержанию противопожарного режима в соответствующих структурных подразделениях, разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях столовой, предусматривающей обязанность работающего персонала обеспечивать пожарную безопасность на рабочих местах в производственных помещениях, содержать в чистоте вентиляционные камеры, складские помещения, не загромождать эвакуационные пути мебелью, оборудованием и другими предметами, объяснения сестры-хозяйки столовой В.., из которых следует, что захламлённость лестничных пролётов, под лестницами, в вентиляционной камере, хранение в подсобных помещениях сломанной мебели, старых стульев, матрасов в корпусе столовой в нарушение требований противопожарной безопасности было допущено ею, а также учитывая количество времени, прошедшего с момента нарушения 26.08.2013 до его обнаружения 29.08.2013, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что указанные нарушения пожарной безопасности в корпусе столовой были допущены по вине Панкова С.В. в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязанности по разработке мер по обеспечению пожарной безопасности.

В связи с этим привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 2.3.1, 2.3.6 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям нельзя признать законным.

Кроме того, приказом N1120 от 09.09.2013 инженеру по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Панкову С.В. объявлено замечание в связи с превышением служебных полномочий, выразившимся в устных распоряжениях сестре-хозяйке об устранении замечаний.

В этой части приказ истцом также оспаривается, однако суд первой инстанции данное требование Панкова С.В. в нарушение гражданского процессуального законодательства не разрешил.

Разрешая данное требование, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа в этой части, поскольку в его тексте не указано, кому именно Панков С.В. дал устные распоряжение, превысив служебные полномочия.

Из пояснений представителя ответчика, объяснений Панкова С.В. от 03.09.2013 следует, что истец дал устное распоряжение сестре-хозяйке В. устранить нарушения, отражённые в служебной записке Г. от 30.08.2013 и явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям инженер вправе вести контроль за правильным проведением мероприятий гражданской обороны и противопожарной безопасности в структурных подразделениях организации.

Таким образом, реализуя свои должностные обязанности в области пожарной безопасности, истец вправе был указать ответственной за пожарную безопасность в столовой сестре-хозяйке В. на необходимость устранений нарушений требований пожарной безопасности в данном структурном подразделении организации.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения Панкова С.В. к дисциплинарной ответственности за дачу распоряжения сестре-хозяйке, поскольку по данному факту у истца не было отобрано объяснение.

На основании изложенного приказ от 09.09.2013 в этой части также является незаконным.

Требование истца об отмене приказа по сути является требованием о признании оспариваемого приказа незаконным.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным приказа N1120 от 09.09.2013 об объявлении ему замечания подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что Панковым С.В. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление, где указаны дополнительные основания, по которым истец считает оспариваемый приказ от 09.09.2013 незаконным, и заявлено новое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (л.д. 53-54). Из протокола судебного заседания от 16.01.2014 следует, что данное заявление не принято судом, поскольку суд посчитал, что истец изменил предмет и основание иска (л.д. 63).

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречат содержанию указанного заявления. В суде апелляционной инстанции истец на заявленном требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивал, просил его рассмотреть.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотреть требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости находит требования ПанковаС.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму компенсации в размере /__/ рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 06 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Панкова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" N 1120 от 09.09.2013 об объявлении замечания инженеру по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Панкову С. В..

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" в пользу Панкова С. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: