Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Аникиной Е. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 февраля 2014 года

дело по иску Аникиной Е. С. к Администрации Советского района г. Томска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя истца Пономаренко В.П., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителя Администрации Советского района г. Томска Ерёменко К.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска о включении жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по /__/, в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец Р. с целью приватизации вышеуказанной квартиры обратился в Администрацию Советского района г. Томска, где ему было разъяснено о необходимости сбора пакета документов для приватизации. 18.04.2012 он зарегистрировался по месту проживания, 09.11.2012 оформил доверенность на имя А., которую уполномочил представлять его интересы во всех органах по вопросу приватизации квартиры. В процессе сбора документов возникли проблемы с установлением собственника жилого помещения. В октябре 2013 года Р. узнал, что квартира является муниципальной, пакет документов был собран, однако /__/ Р. умер. Ссылаясь на то, что отец предпринял действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться правом приватизации, однако по независящим от него причинам процесс приватизации не был доведен до конца, просила включить квартиру в наследственную массу.

В судебном заседании истец Аникина Е.С. и её представитель Пономаренко В.П. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Администрации Советского района г. Томска Ерёменко К.В. возражала против удовлетворения требования.

Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Аникина Е.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что наследодателем надлежащим образом была выражена воля на приватизацию квартиры. Считает, что судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика о том, что заявление на приватизацию может быть принято только при наличии полного пакета документов, что было невозможно без установления собственника квартиры. Ссылается на нарушение Администрацией Советского района г. Томска требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку после получения сведений о собственнике спорного жилого помещения, Администрация не сообщила их наследодателю.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации Советского района г. Томска Ерёменко К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аникиной Е.С.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых, помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что Аникина Е.С. приходится дочерью Р., умершему /__/, соответственно является его наследником первой очереди по закону.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.04.2012 Р. признан нанимателем жилого помещения по адресу: /__/.

09.11.2012 Р. уполномочил А. быть представителем в компетентных органах г. Томска по всем вопросам, связанным с приобретением в порядке приватизации в собственность жилого помещения. Представителем Р. были получены технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру по состоянию на 26.11.2012, при этом в техническом паспорте собственником спорной квартиры указано АООТ " /__/".

Согласно карточке приема от 10.01.2013 А., представляющая интересы Р., обращалась за консультацией в жилищный отдел Администрации Советского района г. Томска с вопросом приватизации квартиры и выявления в техническом паспорте еще одного собственника жилого помещения.

В ответ на запрос Администрации Советского района г. Томска от 14.01.2013 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 17.01.2013 указано, что спорная квартира находится в Реестре муниципальной собственности в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 621 от 09.10.2000.

После 10.01.2013 обращений ни Р., ни его представителя в Администрацию Советского района г. Томска не поступало.

Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорная квартира наследственным имуществом не является, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Р. выразил волю на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд первой инстанции в настоящем деле установил, что при жизни Р. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на наличие у Р. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.

Само по себе желание Р. приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наследодатель не выразил при жизни волю на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Аникиной Е.С. о включении имущества в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине Администрации Советского района г. Томска, которая своевременно не известила Р. о нахождении квартиры в муниципальной собственности, в связи с чем он не смог обратиться с заявлением на приватизацию, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку с момента первой консультации, полученной в жилищном отделе Администрации Советского района г. Томска 10.01.2013, до дня смерти ( /__/) ни сам Р., ни его представитель с заявлением о приватизации квартиры вместе с необходимым пакетом документов в уполномоченный орган не обращались. Материалы дела не содержат сведений о том, что Р. было отказано уполномоченным органом в принятии заявления на приватизацию непосредственно при обращении в Администрацию Советского района г. Томска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: