Постановление Президиума Томского областного суда от 02 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Томского областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Семенова Е. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 года дело по иску Иванова А. К. к Дубовиковой Н. Э ... о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Семенова Е.П., Сальникова А.С., Ли А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Дубовиковой Н.Э.Сухих К.Е.,, которая возражала против удовлетворения жалобы, но считала необходимым привлечь к участию в деле ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг",президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Дубовиковой Н.Э. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2011 заключил с продавцом Д. договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: /__/, исполнив надлежащим образом обязательства по оплате стоимости нежилых помещений. /__/ Д. умер, его наследницами являются Дубовикова Н.Э. и Д. Государственная регистрация сделки купли-продажи от 17.11.2011 и перехода права собственности не производилась, решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2012 и апелляционным определением Томского областного суда от 15.02.2013 сделка признана ничтожной. В связи с чем денежные средства в размере /__/ рублей, переданные Д. в счет оплаты за нежилые помещения по адресу: /__/, подлежат возврату.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2013 исковые требования Иванова А.К. удовлетворены частично, взысканы с Дубовиковой Н.Э. в пользу Иванова А.К. денежные средства в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17955 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 постановлено: "Принять признание иска Дубовиковой Н.Э. в лице представителя Сухих К.Е. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.К. к Дубовиковой Н.Э. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Изложить резолютивную часть Ленинского районного суда г. Томска от 3 июля 2013 года в следующей редакции: "Исковые требования Иванова А.К. к Дубовиковой Н.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Дубовиковой Н.Э. в пользу Иванова А.К. денежные средства в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 200 рублей".

В кассационной жалобе, поданной 14.01.2014, представитель ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" Семенов Е.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку обжалуемые судебные акты нарушают права ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", которое не было привлечено к участию в деле, что является незаконным и необоснованным.

18.02.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 07.02.2014.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 24 марта 2014 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Иванов А.К. и Дубовикова Н.Э. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1); право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова А.К. к Дубовтковой Н.Э. судам следовало установить объем наследственной массы, поскольку иск предъявлен к наследникам, а Иванов А.К. и ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" являются кредиторами умершего Д., и их требования в настоящее время могут быть удовлетворены наследниками Д. - Дубовиковой Н.Э. и Д.

При этом удовлетворение требований Иванова А.К. о взыскании денежных средств привело к уменьшению размера денежных средств, которые могут быть взысканы с наследников в пользу ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг".

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций, не установив указанные обстоятельства, приняли решения об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В силу ст. 34, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренная статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлечения указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Из материалов дела и содержания судебных постановлений усматривается, что Д. умер /__/, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2013, отказано в удовлетворении иска Иванова А.К. к Дубовиковой Н.Э., Д. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный номер) /__/. При этом сделка купли-продажи указанных нежилых помещений от 17.11.2011, заключенная между Д. и Ивановым А.К., данным решением признана недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N227-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.219 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении указанного спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг".

Изменив исковые требования, Иванов А.К. вновь обращается в суд с настоящим исковым заявлением к Дубовиковой Н.Э. о взыскании денежных средств, основывая свои требования на неисполнении последней договора купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2011. При этом ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" к участию в деле при разрешении данного спора, возникшего между Ивановым А.К. и Дубовиковой Н.Э., судом первой инстанции не привлекалось.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, президиум приходит к выводу, что разрешение вопроса о взыскании денежных средств с Дубовиковой Н.Э. как с наследника Д. затрагивает права ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", поскольку требования кредиторов ( Иванова А.К. и ООО"Торговый дом "Сервис-Трейдинг") могут быть удовлетворены только в пределах и за счет реализации имущества, перешедшего к Дубовиковой Н.Э. по наследству от Д., в том числе за счет реализации указанных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это лицо к участию в настоящем деле не привлекалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая то, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 затронуты материально-правовые интересы ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", которое к участию в деле привлечено не было, имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2013 отменить.

Дело по иску Иванова А. К. к Дубовиковой Н. Э ... о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий