Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Ромашова Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2014 года

дело по иску Воротникова А.А. к Главному управлению МЧС России по Томской области об изменении даты увольнения, выплате процентов (денежной компенсации), внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воротников А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) об изменении даты увольнения - на 18.10.2013, внесении изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении N 135-НС от 31.10.2013 в части указания даты увольнения, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.09.2003 он работал в ГУ МЧС России по Томской области, 31.10.2013 уволен с должности начальника отделения надзорной деятельности Зырянского района ГУ МЧС России по Томской области по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Считает, что дата его увольнения должна быть изменена на 18.10.2013, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им 04.10.2013, однако 18.10.2013 работодателем проигнорирован его рапорт о выдаче трудовой книжки, военного билета и справки о заработной плате за последние 2 года для постановки на учет в службе занятости, которые были выданы только 31.10.2013. Денежный расчет, связанный с увольнением, получен только 11.11.2013, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 19.10.2013 по 11.11.2013 в размере /__/ руб. В результате допущенных ответчиком нарушений Трудового кодекса Российской Федерации истец испытал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности рассчитывать на государственную поддержку при подборе подходящей работы и на получение пособия по безработице.

В судебном заседании истец Воротников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Ромашов Е.Н. заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Обжалуемым решением суда на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 11, 16, 21, 22, 81, 84.1, 132, 135, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управление в области пожарной безопасности", с учетом разъяснений, имеющихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования Воротникова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: изменить дату увольнения истца с 31 октября 2013 года на 18 октября 2013 года, обязать ГУ МЧС России по Томской области внести в приказ ГУ МЧС России по Томской области от 31.10.2013 N 135-НС и в трудовую книжку AT-I N /__/ Воротникова А.А. соответствующие изменения, указав дату увольнения - 18 октября 2013 года, взыскать с ГУ МЧС России по Томской области в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 19 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ГУ МЧС России по Томской области в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ромашов Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что сокращенным наименованием ответчика является "Главное управление МЧС России по Томской области", однако решение вынесено в отношении несуществующей организации - "ГУ МЧС России по Томской области", в связи с чем исполнить его будет невозможно.

Полагает, что судом нарушены положения части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не представлена правовая позиция ответчика с изложением существа вопроса.

Отмечает, что ГУ МЧС России по Томской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти МЧС России, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. с является незаконным.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не были исследованы степень вины ответчика, не установлено, в чем выражались его страдания, а в материалы дела не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий Воротникову А.А., их объем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде страданий.

Считает, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе о получении истцом неосновательного обогащения, о поступлении документов о нетрудоспособности истца в ГУ МЧС России по Томской области в конце октября 2013 года, а также расчету задолженности, представленному ответчиком.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Воротникова А.А., ответчика ГУ МЧС России по Томской области, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Воротников А.А. с 05.09.2003 проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области, в период с 26.09.2013 по 07.10.2013 находился на стационарном лечении, а с 08.10.2013 по 22.10.2013 - на амбулаторном лечении в /__/. 04.10.2013 истец обратился к работодателю с рапортом об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, а 18.10.2013 - с рапортом о выдаче ему трудовой книжки, военного билета и справки о размере заработной платы за последние два года. 31.10.2013 на основании приказа N 135-НС от 31.10.2013 истец уволен по п. "а" ч. 1 ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в этот же день им была получена трудовая книжка, а обязанность по окончательному расчету с работником была исполнена ГУ МЧС России по Томской области 08.11.2013.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют свободу труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из положений статьи 40 Федерального закона от 25.07.2002 N116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управление в области пожарной безопасности" следует, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространяется на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в пункте "а" части 1 статьи 58 также предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел быть уволенным по собственному желанию.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что увольнение Воротникова А.А. произведено позднее предусмотренного законом двухнедельного срока и в отсутствие соглашения сторон об увольнении по собственному желанию истца позднее предусмотренного законом срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по собственному желанию, правомерно пришел к выводу о нарушении ГУ МЧС России по Томской области трудового законодательства, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования об изменении даты увольнения Воротникова А.А. с 31.10.2013 на 18.10.2013 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Установив, что ответчиком своевременно не была произведена выплата причитающихся Воротникову А.А. сумм в полном размере, суд, произведя расчет в соответствии с действующим законодательством, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 19.10.2013 по 08.11.2013 в размере /__/ руб.

Так как по материалам дела установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм произведен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а судом не установлено, в чем они выражались и не определена степень вины работодателя, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при нарушении порядка увольнения.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении порядка увольнения и несвоевременной выплаты денежных средств, чем Воротникову А.А. несомненно были причинены нравственные страдания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными.

Содержание решения суда регламентируется ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части четвертой ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против иска должны быть проанализированы судом, причем суд обязан указать в решении мотивы, по которым он отвергает или принимает данные возражения, доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Так, судом изменен период задержки выплаты заработной платы, указанный истцом, в связи с чем снижена сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Воротникову А.А. Возражения относительно дисциплинарных взысканий, которым подвергался истец, имеющиеся в отзыве, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поэтому судом правомерно не приняты во внимание. Доводам о неосновательном обогащении истца в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда в качестве стороны указана организация, название которой не соответствует наименованию организации ответчика, что повлекло, по его мнению, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку наличие между сторонами по настоящему делу трудовых отношений и тот факт, что истец в спорный период являлся работником ответчика, последним не оспаривается, в связи с чем не влияют на законность правильного по существу решения. Допущенное судом несоответствие в наименовании ответчика может быть устранено в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством исправления описки в тексте судебного решения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ГУ МЧС России по Томской области государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах МЧС России, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2014 года изменить, исключив из решения суда указание о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Томск".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Ромашова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: