Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Р.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Меркурий-Айс" к Осипову Р.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меркурий-Айс" обратился в суд с иском к Осипову Р.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик работал у него с 17 марта 2009 года по 18 апреля 2012 года в должности ***. В период действия трудового договора при исполнении служебных обязанностей Осипов Р.С. причинил истцу ущерб, выразившийся в хищении денежных средств на сумму ***. Размер ущерба, обстоятельства его причинения определены в приговоре Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 23 ноября 2012 года о погашении до 01 мая 2013 года имущественного (материального) вреда в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на положения ТК РФ и ГК РФ, просил суд взыскать с Осипова Р.С. денежные средства в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца ООО "Меркурий-Айс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипов Р.С. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что спор возник в результате совершения им преступления, что подтверждается приговором Узловского городского суда Тульской области от 27 ноября 2012 года, значит, истцом взыскивается задолженность, возникшая не из договорных обязательств. При этом 14.02.2012 года им было дано объяснение истцу, согласно которому он сообщил работодателю о причиненном ущербе и просил частями удерживать денежные средства из его заработной платы. Работодатель такие удержания производил, но в каком размере, ему неизвестно. Следовательно, истец знал о наличии задолженности еще 14.02.2012 года, и срок для обращения в суд для взыскания ущерба со стороны работодателя пропущен. Считал, что работодатель обязан был в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба именно им провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего истец должен был создать комиссию, истребовать у него объяснения. Кроме того указал, что на основании ст. 240 ТК РФ работодатель в рамках уголовного дела отказался от заявленного гражданского иска к нему, что свидетельствует об отказе истца от взыскания с него ущерба. Мировое соглашение от 23.11.2012 года не является договором, не влечет за собой возникновение гражданских прав и обязанностей.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 26.11.2013 года суд взыскал с Осипова Р.С. в пользу ООО "Меркурий-Айс" ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Осипов Р.С. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Меркурий-Айс" по доверенности Крутина Б.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Осипов Р.С. работал в ООО "Меркурий-Айс" с 17.03.2009 года по 18.04.2012 года в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от 17.03.2009 года, приказом о приеме на работу N *** от 17.03.2009 года, соглашением N *** о переводе от 01.06.2009 года, приказом о переводе N *** от 02.06.2009 года, приказом о (прекращении) расторжении трудового договора (увольнении) N *** от 18.04.2012 года.

В соответствии с условиями трудового договора N *** от 17.03.2009 года на Осипова Р.С. была возложена полная материальная ответственность, о чем свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2009 года, должностная инструкция *** от 10.04.2009 года.

Согласно приговору Узловского городского суда Тульской области от 27.10.2012 года Осипов Р.С. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ преступлений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

В части гражданского иска к Осипову Р.С. на сумму *** заявленного в рамках уголовного дела ООО "Меркурий-Айс" производство прекращено ввиду отказа гражданского истца от иска.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Меркурий-Айс" и Осиповым Р.С. 23.10.2012 года заключено мировое соглашение, по условиям которого Осипов Р.С. добровольно выплачивает истцу ежемесячно денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере *** с окончательным расчетом до 01.05.2013 года, а ООО "Меркурий-Айс" отказывается от гражданского иска, заявленного им в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Осипова Р.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, сославшись на то, что подписав мировое соглашение 23.11.2012 года, стороны зафиксировали свои правоотношения на дату подписания данного соглашения, взяв на себя добровольно указанные в нем обязательства. Указанное соглашение имеет все реквизиты, необходимые для договора: дату, место составления, указание сторон, предмет, взаимные права и обязанности, подписано сторонами, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре и обязательствах.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда по следующим основаниям.

Из текста мирового соглашения следует, что его предметом является урегулирование интересов сторон по гражданскому иску, заявленному гражданским истцом ООО "Меркурий-Айс" в рамках уголовного дела по обвинению Осипова Р.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом стороны соглашения договариваются о том, что по материалам уголовного дела данным преступлением, совершенным Осиповым Р.С., причинен ООО "Меркурий-Айс" имущественный вред (материальный ущерб) в сумме ***.

Таким образом, по настоящему соглашению Осипов Р.С. добровольно выплачивает (возмещает) ООО "Меркурий-Айс" денежные средства в счет возмещения имущественного вреда (материального ущерба) в размере ***, а ООО "Меркурий-Айс" отказывается от гражданского иска, заявленного им в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Осипова Р.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ с оформлением всех необходимых документов (заявлений).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что названное мировое соглашение утверждено судом не было, в связи с чем по своей юридической силе не приравнивается к решению суда и не может исполняться, в том числе, принудительно. Каких-либо оснований полагать, что данное мировое соглашение является письменным обязательством работника перед работодателем о добровольном возмещении ущерба, у судебной коллегии также не имеется.

Само по себе мировое соглашение сторон от 23.11.2012 года направлено на урегулирование спорных правоотношений, вытекающих не из деликтных обязательств, а из трудовых правоотношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, и не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного договора, к которому могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Кроме того, данное соглашение было заключено под условием, а именно, что ООО "Меркурий-Айс" отказывается от заявленного гражданского иска в уголовном деле, а Осипов Р.С. должен выплатить ***. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, ничтожен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельным суждение суда о возможности взыскания с Осипова Р.С. в пользу истца материального ущерба по мировому соглашению от 23.11.2012 года.

Вместе с тем, из искового заявления ООО "Меркурий-Айс" следует, что последним заявлено, в том числе, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. От требования по данному основанию ООО "Меркурий-Айс" в установленном законом порядке не отказывался.

Условия мирового соглашения от 23.11.2012 года не прекращают и не изменяют возможность привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда Тульской области от 27.11.2012 года Осипов Р.С. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из приговора суда, преступные действия Осипова Р.С. выразились в том, что он, в период времени с 21.01.2011 года по 01.02.2012 года, являясь *** ООО "Меркурий-Айс" и используя свое служебное положение, неоднократно получал от контрагентов (покупателей) ООО "Меркурий-Айс", указанных в приговоре, денежные средства за ранее поставленный товар. Однако в кассу ООО "Меркурий-Айс" Осипов Р.С. полученных денежных средств не сдавал, а распоряжался ими по своему усмотрению, таким образом, похищая их, чем причинил ООО "Меркурий-Айс" материальный ущерб на общую сумму ***.

На основании изложенного приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении присвоения в виде хищения денежных средств, вверенных Осипову Р.С., с использованием последним своего служебного положения, а также то, что в результате преступных действий ответчика был причинен имущественный ущерб истцу в сумме ***.

Причинение ООО "Меркурий-Айс" ущерба в указанном размере не оспаривается Осиповым Р.С. и им признается. Оснований для иной оценки размера причиненного ущерба согласно исследованного судом апелляционной инстанции материалам дела уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Однако, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО "Меркурий-Айс" с Осипова Р.С., судебная коллегия исходит из того, что из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба на основании ст.ст. 248, 138 ТК РФ удерживались денежные средства в общей сумме *** (февраль 2012 года - *** и ***; март 2012 года - ***), что не оспаривалось истцом и подтверждается отзывом ООО "Меркурий-Айс" на иск Осипова Р.С. (л.д. 106), а также материалами исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Осипова Р.С. к ООО "Меркурий-Айс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, на момент увольнения ответчиком сумма ущерба частично погашена в размере ***. Остаток ущерба составил ***.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований должна производиться судом самостоятельно, с учетом фактически взысканных с ответчика сумм в возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы, взыскав с Осипова Р.С. в пользу ООО "Меркурий-Айс" ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в размере ***.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Осипова Р.С. госпошлины, определив её в силу ст. 98 ГПК РФ в размере ***.

Доводы жалобы о том, что ООО "Меркурий-Айс" реализовал свое право, предусмотренное ст. 240 ТК РФ, отказавшись от заявленного иска в рамках рассмотренного уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из приговора Узловского городского суда Тульской области от 27.11.2012 года в части гражданского иска к Осипову Р.С. на сумму ***, заявленного в рамках уголовного дела ООО "Меркурий-Айс", производство прекращено ввиду отказа гражданского истца от иска.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, отказ от иска является предметом регулирования не только уголовно-процессуального законодательства, но и гражданского судопроизводства.

Однако из протокола судебного заседания от 23-27.11.2012 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Осипова Р.С., обвиняемого в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует, что ООО "Меркурий-Айс", являющийся потерпевшим и гражданским истцом, в судебном заседании не участвовал, направив в адрес суда письменное заявление от 23.11.2012 года, в котором, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, отказывается от гражданского иска к Осипову Р.С. и просит производство по нему прекратить. Последствия отказа от иска, в том числе и те, которые влекут невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, гражданскому истцу ООО "Меркурий-Айс" не разъяснялись, а отказ истца от иска, как того требуют вышеуказанные положения уголовного и гражданского судопроизводства, при прекращении производства по делу, принят судом не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему делу по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на положения статьи 240 Трудового кодекса РФ и обстоятельства отказа работодателя от взыскания с него денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма трудового законодательства предусматривает исключительное право работодателя отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Такое решение работодателя может быть оформлено соответствующим приказом, подписанным руководителем организации. Между тем, напротив, ООО "Меркурий-Айс" обратилось в суд с настоящим иском к Осипову Р.С. о взыскании ущерба, тем самым реализовав свое право, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. Причины, по которым истец принял решение взыскать с Осипова Р.С. причиненный им ущерб, правового значения для разрешения спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал 14.02.2012 года, то есть с момента подачи Осиповым письменного объяснения работодателю о причиненном ущербе.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной п. 5 ст. 243 ТК РФ. Такое же требование обязательно и для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с лица, не являющегося работником истца, ответственность которого обусловлена ст. 1064 ГК РФ.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 27.11.2012 года в отношении ответчика вступил в законную силу 10.12.2012 года.

С момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Иск по данному делу подан в суд согласно почтовому штемпелю на конверте - 30.09.2013 года, следовательно, суждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 26 ноября 2013 года изменить, взыскав с Осипова Р.С. в пользу ООО "Меркурий-Айс" возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Апелляционную жалобу Осипова Р.С. оставить без удовлетворения.