Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-643

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова К.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2013 года по делу по иску Буденного А.И. к ООО "КонсалтИнвест-Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буденный А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО "КонсалтИнвест-Плюс" заключены девять договоров беспроцентного займа на общую сумму ***. В обеспечение возврата займа между сторонами был заключен договор залога N *** от 16.12.2011 года на автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета, регистрационный номер ***, ***. Ответчик нарушил условия договоров займа в части обязанности по своевременному возврату суммы долга, в связи с чем у истца возникло право в порядке ст. 333 ГПК РФ помимо основной суммы долга, заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "КонсалтИнвест-Плюс" в его пользу денежные средства в размере *** по договорам займа N *** от 25.06.2008 года, N *** от 03.07.2008 года, N *** от 25.07.2008 года, N *** от 30.07.2008 года, N *** от 11.09.2008 года, N *** от 23.06.2009 года, N *** от 29.07.2009 года, N *** от 27.08.2009 года, N *** от 28.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 16.12.2011 года - автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, черного цвета, регистрационный номер ***. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ***.

С учетом устранения определением Советского районного суда г. Тулы от 17.06.2013 года допущенных в решении описок, решением Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2013 года суд принял признание иска ответчиком ООО "КонсалтИнвест-Плюс". Взыскал с ООО "КонсалтИнвест-Плюс" в пользу Буденного А.И. денежные средства в размере *** по договорам займа N *** от 25.06.2008 года, N *** от 03.07.2008 года, N *** от 25.07.2008 года, N *** от 30.07.2008 года, N *** от 11.09.2008 года, N *** от 23.06.2009 года, N *** от 29.07.2009 года, N *** от 27.08.2009 года, N *** от 28.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 16.12.2011 года - автомобиль ***. Установил начальную продажную цену автомобиля в размере ***.

Аксенов К.Л. - лицо, не привлеченное к участию в деле, - полагая принятое по делу решение незаконным, затрагивающим его права и законные интересы, подало апелляционную жалобу на предмет отмены принятого по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя Аксенова К.Л. по доверенности Неретина Д.Н., представителя Буденного А.И. по ордеру адвоката Номерова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Буденного А.И. о взыскании с ООО "КонсалтИнвест-Плюс" суммы долга, а также об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ООО "КонсалтИнвест-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал, что свои обязательства по договорам беспроцентного займа, указанных в иске, заключенных между Буденным А.И. и ООО "КонсалтИнвест-Плюс", до настоящего времени не исполнены. Поскольку исполнение договоров беспроцентного займа было обеспечено договором залога N *** от 16.12.2011 года, предметом которого является автомобиль ***, суд первой инстанции также принял признание иска ответчиком и обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Аксенов К.Л. не был привлечен к участию в деле и, подавая апелляционную жалобу, ссылается на то, что принятым решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Заявляя о нарушении своих прав обжалуемым решением, Аксенов К.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "КонсалтИнвест-Плюс". Долг ООО "КонсалтИнвест-Плюс" по заработной плате перед ним по решению Центрального районного суда г. Тулы от 09.06.2012 года составляет ***. Во исполнение требований исполнительного листа приставом был принят на реализацию вышеуказанный автомобиль, подвергнутый описи и аресту 06.11.2012 года. Ранее, определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.04.2012 года в рамках дела по иску Аксенова К.Л. к ООО "КонсалтИнвест-Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ООО "КонсалтИнвест-Плюс" - автомобиль ***. Считает, что обжалуемым решением суда затронуты его права на имущество, на которое обращено взыскание, поскольку он на законных основаниях претендовал на это имущество и мог отстаивать свои интересы в отношении данного имущества при рассмотрении исковых требований Буденного А.И.

Однако судебная коллегия находит данные обстоятельства не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиль ***, принадлежит ООО "КонсалтИнвест-Плюс".

16.12.2011 года между ООО "КонсалтИнвест-Плюс" и Буденным А.И. заключен договор залога N ***, согласно которому залогодатель ООО "КонсалтИнвест-Плюс" в обеспечение исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенным меду залогодателем и залогодержателем, передал в залог Буденному А.И. автотранспортное средство - ***. Согласно п. 1.5 залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Основанием для принятия судом решения о прекращении залога могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 ГК РФ.

Согласно указанной норме залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изложенный выше перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку договор залога не прекращен, Буденный А.И. имеет преимущество перед Аксеновым К.Л., не являющимся залогодержателем, в удовлетворении своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Аксенов К.Л. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Аксенова К.Л., в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Аксенова К.Л. отсутствуют, никаких обязанностей на Аксенова К.Л. не возложено, преимущества перед Буденным А.И. на обращение взыскания на заложенное имущество Аксенов К.Л. также не имеет.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о ничтожности договора залога, поскольку в случае, если Аксенов К.Л. считает какие-либо свои права нарушенными, то он не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора залога ничтожным.

Ссылка в жалобе нарушенное право на исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 09.06.2012 года сама по себе не является основанием для отмены решения суда от 28.05.2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Аксенова К.Л., подавшего апелляционную жалобу, и на основании абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым оставить апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу Аксенова К.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2013 года без рассмотрения по существу.