Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1246

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Ю.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Родионовой Ю.Н. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ю.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о включении в состав наследственного имущества М.., умершего дата, квартиры ... и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Родионова Ю.Н. указала на то, что является дочерью М., умершего дата

Во исполнение решения Узловского городского суда от 18 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования город Узловая Узловского района и М. заключен договор социального найма жилого помещения и ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 17,0 кв.м в квартире общей площадью 27,4 кв.м по адресу: ...

М. имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, обратился в отдел приватизации У. где получил отказ в связи с отсутствием кадастрового паспорта на жилое помещение.

Поскольку Мусатов Н.Н. являлся " ... " и часто болел, дата он оформил доверенность на ее имя, которой уполномочил представлять интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

дата изготовлен кадастровый паспорт на спорную квартиру.

дата М. умер.

При жизни М. не успел подать заявление о приватизации жилого помещения, получить договор передачи и зарегистрировать право собственности, однако совершил действия, свидетельствующие о намерении приватизировать жилое помещение.

Она является единственным наследником к имуществу умершего М., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Считает, что вправе наследовать жилое помещение по закону.

В судебном истец Родионова Ю.Н., ее представитель по ордеру адвокат Абрамова М.О. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.Н. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

В апелляционной жалобе Родионова Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Родионовой Ю.Н. по ордеру адвоката Абрамовой М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2012 года М. признан членом семьи нанимателя и на администрацию муниципального образования город Узловая Узловского района возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , где зарегистрирован с дата

Из договора социального найма жилого помещения N * от дата следует, что администрация муниципального образования город Узловая Узловского района передала М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью 17,0 кв.м, в квартире общей площадью 27,4 кв.м по адресу: ...

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город Узловая Узловского района от дата ... находится в казне муниципального образования город Узловая Узловского района.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанное жилое помещение не зарегистрированы.

дата М. оформил доверенность на имя Родионовой Ю.Н. на представительство во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЖЭУ, по вопросу приватизации на его имя квартиры, находящейся по адресу: ... с правом подписания договора передачи.

М. умер дата (свидетельство о смерти серии * от дата).

Родионова Л.И. является дочерью М. и наследником к имуществу после его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как М. заявление о приватизации спорного жилого помещения не подавалось, в связи с чем, оно не может быть включено в наследственную массу после смерти последнего.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой Л.И. о том, что М. имел намерение приватизировать жилое помещение, выдал ей доверенность на представление его интересов, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о намерении приватизировать жилое помещение, что дает основания для включения его в наследственную массу и признания за ней права собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

По настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил, что при жизни М. либо его представитель по доверенности Родионова Ю.Н. с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, что не отрицалось стороной истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Родионовой Ю.Н. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут, как на то правильно указано в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи