Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
при секретаре
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
Гавриковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Н.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Н.Р. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" убытки в сумме " ... " рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петрова Н.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Царенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кондратенко В.И., Вингаловой В.В., Чубаровой Н.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Солнышко" обратилось в суд с иском к Петрову Н.Р., с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 11 мая 2008 года по 21 июля 2012 года ответчик являлся председателем СНТ "Солнышко". На основании устава СНТ на выполнение мероприятий, предусмотренных уставом, с членов товарищества взимались членские и целевые взносы. Несмотря на постоянные сборы денежных средств, мероприятий по благоустройству, строительству инженерных сетей, ремонт дорог не проводились, в связи с чем, 05 августа 2012 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение о проведении ревизии деятельности товарищества.
По результатам проверки документации СНТ ревизионной комиссией были выявлены множественные нарушения ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, отсутствие отчета со стороны бывшего председателя за расходованием полученных взносов членов.
В ходе аудиторской проверки, проведенной Я установлено, что бухгалтерская отчетность товарищества за период с 01 января 2008 года по 12 июля 2012 года содержит существенные искажения и составлена с нарушением требований законодательства. Из кассы товарищества Петрову Н.Р. и иным лицам систематически выдавались денежные средства по расходным ордерам. При этом авансовые отчеты с подтверждающими документами не составлялись, правомерность использования денежных средств по назначению ничем не подтверждена, выявлена недостача на общую сумму " ... " рублей. Также обнаружены поддельные кассовые документы и установлен факт выдачи из кассы товарищества денежных средств в размере " ... " руб. для уплаты П за выполненные работы, однако, денежные средства в кассу исполнителя не поступали.
В судебном заседании представители истца Чубарова Н.В., действующая на основании прав по должности, Вязовикова Е.М., Вингалова В.В., действующие на основании доверенностей от 25 февраля 2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Царенко С.В., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2012 года, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение правил подсудности. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из трудовых отношений между сторонами. Считает, что судом необоснованно принят во внимание отчет инициативной аудиторской проверки Я который по форме не соответствуют действующему законодательству. Из представленных документов, по его мнению, возможно предположить лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности СНТ, но не о виновном нарушении возложенных на него обязанностей, повлекших для истца убытки. Факт недостачи в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы не установлен. Не согласен с выводами суда в отношении заявления о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потенихина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца Кондратенко В.И., Вингалова В.В., Чубарова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что с 11 мая 2008 года ответчик являлся председателем правления СНТ "Солнышко" на основании трудовых договоров от 11 мая 2008 года, 07 мая 2011 года (т.1, л.д. 46-47).
Решением общего собрания членов СНТ "Солнышко" от 16.09.2012 г. Петров Н.Р. был освобожден от занимаемой должности (т.1, л.д.38).
Фактически ответчик осуществлял деятельность в должности председателя правления СНТ "Солнышко" до 21.07.2012 г., что указано истцом и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Уставом СНТ "Солнышко", трудовыми договорами, заключенными с ответчиком, предусмотрена персональная ответственность председателя правления за убытки, причиненные товариществу его действиями (т.1, л.д.7 - 24, 46, 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Петров Н.Р., являясь ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в СНТ "Солнышко", получая по расходным кассовым ордерам из кассы товарищества денежные средства, обязан был предоставлять в установленные сроки оправдательные документы по полученным денежным средствам и вести учет данных документов. При этом суд, установив отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств СНТ "Солнышко" на общую сумму " ... " руб., пришел к выводу о причинении истцу убытков, ответственность за которые возлагается на руководителя товарищества.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки ревизионной комиссией документов СНТ "Солнышко" за период 2008-2012 г.г. было установлено, что авансовые отчеты по расходованию выданных сумм не составлялись, подотчетные лица за полученные из кассы денежные средства не отчитывались, учет материалов и оборудования не велся. Членами ревизионной комиссии было принято решение о проведении аудиторской проверки, сверки членских книжек по внесению членских взносов с кассовыми документами (т.1., л.д. 39-42).
По результатам проведения Я" инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Солнышко" за период с 01 января 2008 года по 21 июля 2012 года состоянию систем внутреннего контроля и бухгалтерского учета в СНТ "Солнышко" дана отрицательная оценка. Выявлено, что бухгалтерская отчетность за указанный период содержит существенные искажения и составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации. В частности, установлено, что Петрову Н.Р. было выдано из кассы " ... " руб., документов о расходовании денежных средств представлено на сумму " ... " руб., недостача составила " ... " руб. (т.1, л.д. 57-98).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу решения положен не только отчет Я но и заключение судебной бухгалтерской экспертизы N " ... " от 16 сентября 2013 г., проведенной АПЦ на которое ссылается ответчик.
Действительно, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, определить факт наличия недостачи, а также сумму недостачи не представляется возможным в связи с отсутствием (непредставлением к проверке) актов инвентаризаций по счетам 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", первичных документов по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", а также регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Вместе с тем из данного заключения следует, что Петров Н.Р. не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств в 2008 году на сумму " ... " руб., в 2009 г. - " ... " руб., 2010 г. - " ... " руб., 2011 году - " ... " руб. (т.5, л.д. 106-107), что в общей сумме составило " ... " руб.
Согласно ч. 4 ст.9 Федерального закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Первичные учетные документы, подтверждающие расходование на нужды товарищества полученных Петровым Н.Р. денежных средств в размере " ... " руб., суду не представлены; доказательств, свидетельствующих о возвращении этих средств в кассу либо на расчетный счет истца, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе обращено внимание на тот факт, что суд первой инстанции не применил нормы трудового законодательства.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения суда, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расчет убытков, произведенный судом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям абзаца 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, следующего за последним днем отчетного календарного года, также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что в период деятельности Петрова Н.Р. в должности председателя правления проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Солнышко" не осуществлялась, возможность установления и определения размера ущерба возникла у истца только после окончания срока его полномочий, получения документов товарищества, проведения проверки ревизионной комиссией и аудита.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 08 мая 2013 года - в пределах срока исковой давности.
Нарушения правил подсудности судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.