Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Черновой О.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Черновой О.И. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере " ... "

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - Игнатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" Житниковой О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" (далее по тексту МОО ЗПП "Возврат комиссий" либо Общественная организация) обратилась в интересах Черновой О.И. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту ООО "Дирекция капитального строительства", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Дирекция капитального строительства" обязалось построить и передать не позднее " ... " истице объект долевого строительства, тогда как Чернова О.И. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за данный объект денежные средства в сумме " ... ". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 12-м этаже, 7-я на площадке в первой секции, общей проектной площадью " ... " в жилом доме ГП-16, расположенном по адресу: " ... ". По утверждению МОО ЗПП "Возврат комиссий", свои обязательства истица исполнила в полном объеме, однако Общество в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Черновой О.И. не передало, в связи с чем, Общественная организация просила взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу истицы неустойку в сумме " ... " за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, МОО ЗПП "Возврат комиссий" просила взыскать указанный штраф и в свою пользу.

Представитель МОО по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истица Чернова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" - Житникова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась МОО ЗПП "Возврат комиссий".

В апелляционной жалобе Общественная организация, действующая в лице представителя Игнатова А.Н., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании с ООО "Дирекция капитального строительства" неустойки в сумме " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... " с перерасчетом размера штрафа и размера государственной пошлины.

По утверждению Игнатова А.Н., суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойку. Заявитель жалобы полагает, что при определении размера неустойки суд не учел правовую позицию, содержащуюся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенные с пункте 34, предусматривающие возможность снижения судами неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Также, по мнению Игнатова А.Н., недостаточным, не отвечающим степени переживаний истицы, является и определенный судом размер компенсации морального вреда, считает, что денежные средства лишь в размере " ... " способны компенсировать причиненный Черновой О.И. моральный вред.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая требования Общественной организации, заявленные в интересах Черновой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Дирекция капитального строительства" обязательства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от " ... ", надлежащим образом в установленный договором срок до " ... ", исполнены не были, поскольку спорная квартира ответчиком Черновой О.И. была передана лишь " ... ", а потому суд пришел к выводу, что Чернова О.И. вправе требовать с ООО "Дирекция капитального строительства" взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. При определении подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и определена подлежащая взысканию неустойка в размер " ... " Также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере " ... " и от указанных сумм взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы и общественной организации.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 151, 309, 310, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Уменьшая размер заявленной истцом к взысканию с ООО "Дирекция капитального строительства" неустойки с 161 817 рублей до " ... " суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда о необходимости уменьшения неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в суд первой инстанции представил письменный отзыв, согласно которому просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Оснований не согласиться с данным размером взысканной в пользу истца Черновой О.И. неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом учтены срок нарушения исполнения обязательств (период просрочки) - " ... " (с " ... " по " ... " года), отсутствие наступления неблагоприятных последствий по вине ответчика, цена договора, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: длительности периода просрочки, соразмерности стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при уменьшении размера неустойки до " ... " в пользу истца Черновой О.И., нарушения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", допущено не было.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Общественной организации о необходимости изменения размера неустойки в сторону увеличения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, как основанные не на законе, а на субъективном оценочном толковании норм права.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суду при рассмотрении спора предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела, определять подлежащую взысканию компенсацию морального вреда.

Оценивая решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований частично и взыскании с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Черновой О.И. компенсации морального вреда в размере " ... " поскольку при его определении судом учтены обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствий, то есть, соблюдены требования статьи 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Черновой О.И. неустойки и компенсации морального вреда изменению не подлежит, не может быть изменено решение и в части взыскания ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Черновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)