Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Сацута Р.Н. возмещение причиненного ущерба в размере 62 915 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 087 руб. 46 коп., юридические услуги 20 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Сацута Р.Н. - Шапоревой А.Р., представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Ушаковой Н.В., полагавши возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацута Р.Н. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее по тексту ОАО "ДЭУ КАО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 13 марта 2013 года в городе Тюмени на спуске с моста по ул. Московский тракт на окружную дорогу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя a7 Инспекторами ДПС было выявлено, что ДТП произошло в связи с низким сцепным качеством дороги (гололед), о чём был составлен акт. Просил взыскать с ОАО "ДЭУ КАО" при чинённый ему в результате ДТП ущерб в размере 62 915 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. 46 коп.

Определением суда от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (л.д. 61).

На основании ходатайства истца (л.д. 164-165) определением суда от 26 августа 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (л.д. 169-170).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сацута Р.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (л.д. 166-168).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-7606/2013 по иску Сацута Р.Н. к ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, Государственному казённому учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (л.д. 170).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года производство по исковому заявлению Сацута Р.Н. в части заявленных требований к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, Государственному казённому учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 216).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие". В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России не обладает специальными знаниями в области определения технического состояния автомобильных дорог и определения недостатков в содержании дорог. Отмечает, что дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России при составлении акта от 13 сентября 2013 года не привлек к участию обслуживающую данный участок дороги организацию (ОАО "ТОДЭП"), либо представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, которые могли бы подтвердить наличие гололеда в момент ДТП. Указывает, что низкое сцепление с дорогой дежурным инспектором было определено им на свое усмотрение без специальных определяющих средств и знаний. Считая ссылку суда на журнал учета недостатков в эксплуатации состояния улиц и дорог несостоятельной, указывает, что журнал был составлен в 12 часов 30 минут, то есть после ДТП, которое произошло в 10 часов 49 минут. Полагает, что суд не должен был принимать вышеназванные доказательства во внимание. Также полагает, что судом не установлены обстоятельства ДТП, а именно, учтены ли были истцом дорожные и метеорологические условия, была ли соблюдена истцом дистанция, не превышена ли была последним скорость, и имелась ли на автомобиле истца соответствующая зимняя резина. Кроме того, считает, что исходя из невысокой сложности рассматриваемого спора, объема представленных представителем истца доказательств по рассматриваемому делу, количества состоявшихся судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются несоразмерными и завышенными.

На апелляционную жалобу ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" поступили возражения от Сацута Р.Н., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сацута Р.Н., представитель ответчика ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", представитель ответчика Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", представители третьих лиц ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", ООО "Росгосстрах", третье лицо Овсянкина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение суда подписана генеральным директором ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Зинчуком Ю.Н. Однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий то обстоятельство, что Зинчук Ю.Н. является генеральным директором указанного ответчика (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении на должность, решение участников юридического лица об избрании генеральным директором и пр.). Согласно материалам дела, представитель указанного ответчика ни в одном судебном заседании не участвовал; возражения на исковое заявление, учредительные документы ответчика в суд не представлялись. Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих то, что генеральным директором ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" является Зинчук Ю.Н.

Уведомлением от 04 марта 2014 года юристу ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минакову А.Б. было предложено представить в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие изложенное выше обстоятельство, однако представитель ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанные документы не представил.

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что с апелляционной жалобой ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", подписанной генеральным директором Зинчуком Ю.Н., не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Зинчук Ю.Н. является генеральным директором ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: