Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент", действующего в лице представителя по доверенности Севрюковой Т.Я., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу Пермящуковой Г.Н. неустойку " ... " рублей, моральный вред " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителей " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень " ... " рублей.

В остальной части иска Пермящуковой Г.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" Севрюковой Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иванова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермящукова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" (ранее ЗАО "Арман Технолоджи") был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок до 30 ноября 2012 года истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 80,37 кв.м., в том числе жилой - 38,77 кв.м., третьей слева на четвертом этаже секции " ... " жилого комплекса, расположенного по адресу: " ... " В соответствии с условиями договора, истец исполнила в полном объеме обязанность по оплате ответчику цены договора в размере " ... " руб. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 02 июля 2013 года с нарушением установленного договором срока. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку за период с 1 декабря 2012 года по 1 июля 2013 года в размере " ... ".

Истец Пермящукова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности Иванов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" по доверенности Севрюкова Т.Я. с иском не согласилась, пояснила, что истец неправильно определила период просрочки, который в действительности составляет 211 дней, кроме того, истец не получала от ответчика письменную корреспонденцию, что привело к подписанию акта приема-передачи объекта только 2 июля 2013 года. Считает, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, так как имелись объективные основания переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, а именно, улучшение потребительских свойств дома, перепланировка квартиры, при этом размер неустойки является необоснованно завышенным, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Севрюкова Г.Я. просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижении размера неустойки до " ... " руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд неверно определил период просрочки, не учитывая того факта, что истец уклонялась от получения почтовой корреспонденции, что привело к нарушению срока, в связи с чем полагает справедливым определение периода начисления неустойки с 01.12.2012 года по 17.06.2013 года, то есть с момента направления истцу уведомления о необходимости явится для передачи квартиры. Указывает, что истец ввиду просрочки получила не негативные последствия, а наоборот, инвестиционную выгоду, поскольку за сумму " ... " рублей ( " ... " руб. за 1 кв.м.) она получила в 3 квартале 2012 года квартиру, аналогичную тем, которые на рынке уже имели среднюю стоимость " ... " руб. (в феврале 2013 года стоимость 1 кв.м. в доме составила " ... " за 1 кв.м.). По мнению представителя ответчика, при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пп. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не учел тяжесть допущенного ответчиком нарушения, последствия, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление тяжелых последствий из-за нарушения сроков, причинение ей какого-либо материального ущерба, тогда как ответчиком доказано получение истцом инвестиционной выгоды за период с 01.12.2012 по 02.07.2013 года в размере " ... " руб. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передачи от 02.07.2013 года, в пункте 7 которого стороны согласовали, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, что свидетельствует о том, что между ними урегулированы и погашены все возможные претензии, вытекающие из исполнения договора на момент передачи квартиры в собственность, в том числе претензии, вытекающие из срока передачи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом Севрюкова Г.Я. отмечает, что взыскание в пользу Пермящуковой Г.Н. неустойки в заявленном размере влечет нарушение прав иных участников долевого строительства, так как жилой комплекс строится за счет средств всех участников долевого строительства. Указывает, что дом строился в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, в статусе долгостроя на контроле никогда не состоял, строительство велось интенсивно. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в указанном размере, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении также и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом Пермящуковой Г.Н. и ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" (ЗАО "Арман Технолоджи") был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок до 30 ноября 2012 года истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 80,37 кв.м., в том числе жилой - 38,77 кв.м., третьей слева на четвертом этаже секции " ... " жилого комплекса, расположенного по адресу: " ... ", а истец - оплатить в полном объеме стоимость долевого участия в строительстве в размере " ... " руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору истцом произведена в установленные сроки в полном объеме.

Тогда как ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 02 июля 2013 года с нарушением установленного договором срока.

Частично удовлетворяя требования истца Пермящуковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ответчиком истцу в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... " руб. в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и снизил размер неустойки до 82 000 рублей, исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на финансовое состояние ответчика, на деятельность в сфере строительства, связанную с постоянными финансовыми инвестициями, внесением улучшений, направленных на строительство объектов, улучшение потребительских свойств дома, перепланировку квартиры истца, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Предложения истцу от ответчика о заключении соглашения о переносе указанных в договоре сроков, не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной (инвестиционной) выгоды, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем судебная коллегия в этой части доводы жалобы отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки являются также несостоятельными.

В соответствии с условиями п.5.1 заключенного между сторонами договора, ЗАО "2МЕН ГРУПП девелопмент" обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в г. Тюмени во втором квартале 2012 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, договором не предусмотрено иных сроков для передачи объекта участнику долевого строительства. В связи с этим, ссылки на то, что период просрочки необходимо исчислять с момента направления истцу письма, в котором содержится уведомление о явке для передачи квартиры, являются надуманными и необоснованными.

Утверждения представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту приема-передачи от 02.07.2013 года, согласно которому обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия также отклоняет.

То обстоятельство, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без каких-либо оговорок, не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, не являются основанием к изменению судебного акта и ссылки в жалобе на необходимость снижения размера штрафа.

Исходя из анализа части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная правовая норма является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно и по собственному усмотрению определять размер штрафа.

Размер штрафа потребителя императивно определен законом (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае в правоотношениях с застройщиком применяться не может.

Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере " ... " руб. снижению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент", действующего в лице представителя по доверенности Севрюковой Т.Я., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: