Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма СтройПлюс"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Любимовой Л.П. к ООО "ПСФ-СтройПлюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСФ-СтройПлюс" в пользу Любимовой Л.П. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ПСФ-СтройПлюс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Ламковой Ф.З., возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-Строительная фирма - СтройПлюс" (далее по тексту ООО "ПСФ-СтройПлюс") о взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате юридических услуг в размере " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве. Истец обязательства по оплате за строительство объекта долевого участия исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства о передаче объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, на момент подачи иска в суд просрочка обязательства по передаче объекта долевого строительства составила " ... " В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела истец, в лице представителя Ламковой Ф.З., увеличила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Истец Любимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ламкова Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения.

Представители ответчика - Бровина И.В. и Журавлева О.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Однако, полагали, что возможным взыскание в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПСФ-СтройПлюс" в лице генерального директора просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в решении суда неверно был определен расчет размера неустойки, без учета дополнительного соглашения от " ... " об изменении срока. Также полагает, что суд недостаточно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки должна быть снижена до " ... " По мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий и у суда отсутствовали основания на взыскание с ООО "ПСФ СтройПлюс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " По утверждению заявителя жалобы, ООО "ПСФ СтройПлюс" не смогло передать истцу объект долевого строительства в срок, по объективным причинам. Полагает завышенным размер судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Любимова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 данной нормы, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома " ... ", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств дольщика выполнить строительство жилого дома из кирпича, на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект дольщику, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО "ПСФ Стройплюс" услуг.

В соответствии с п.2.1.2 договора, застройщик взял на себя обязательства по окончанию и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - " ... "

В силу дополнительного соглашения от " ... " к договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства долю в собственность в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до " ... " (л.д. 40).

Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере " ... "п. 1.2 Договора), указанная сумма дольщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ПСФ-СтройПлюс" от " ... " (л.д.10).

Частично удовлетворяя исковые требования Любимовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи истцам объекта по договору долевого строительства установлен, то в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... ". Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 309, 310, 333, 151, 1199, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, Федеральном законе Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и считает, что с учетом всех обстоятельств дела, не имеется оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, рассчитана неверно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ судом уже значительно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены договора " ... " от " ... " участия в долевом строительстве, периода неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства, наличия вины ООО "ПСФ - СтройПлюс" и отсутствия вины Любимовой Л.П., а также характера наступивших для истицы последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, поэтому оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, было вызвано приведением проекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данным объектам строительства не является исключительным случаем для уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки, так как риск предпринимательской деятельности, в силу ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик, а не истец, являющаяся потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер неустойки, поскольку срок передачи объекта в эксплуатацию наступил " ... ", также является несостоятельным, поскольку расчет неустойки судом произведен правильно с " ... " по дату вынесения решения суда, что соответствует условиям дополнительного соглашения об изменении срока от " ... " и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик должен был в срок до " ... " получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долю долевого строительства, следовательно, ответчик обязан был передать истцу квартиру в соответствии с условиями договора в срок по " ... ", включительно, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, факт нарушения прав гражданина, являющегося потребителем услуг, является основанием для взыскания морального вреда в пользу потребителя. По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное Любимовой Л.П. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, применив принцип разумности, с учетом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, частично удовлетворил требования в размере " ... ". При определении размера взыскиваемой в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с этим, судебная коллегия не находит, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным, а потому довод жалобы ответчика в этой части также не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма СтройПлюс" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)