Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал", действующего в лице представителя по доверенности Лучинина А.Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Светлый квартал" в пользу Щербатова Д.А. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере " ... " руб., в компенсацию морального " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Светлый квартал" в пользу Щербатовой Е.А. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере " ... " руб., в компенсацию морального " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Светлый квартал" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Храмова С.В., полагавшего апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербатов Д.А., Щербатова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Светлый квартал" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ответчиком ООО "Светлый квартал" и дольщиками Щербатовым Д.А., Щербатовой Е.А. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года многоквартирный 1-секционный 3-этажный жилой дом ГП-7 - 3 очередь жилых домов "Светлый квартал-2", расположенный в г. Тюмени в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение тридцати дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники обязуются оплатить и принять объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры N " ... ", общей проектной площадью 98,2 кв.м., в том числе общей жилой площадью 61,4 кв.м., площадью лоджии 6,8 кв.м. на втором этаже, седьмая на площадке. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок. На основании изложенного, истцы указывают, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, просрочка с 31 октября 2012 года по 25 сентября 2013 года составляет 330 дней, соответственно сумма неустойки составляет " ... " руб. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры истцам, тем самым нарушил права истцов как потребителей, просят компенсировать причиненный моральный вред в сумме " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Светлый квартал".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лучинин А.Н. просит об отмене решения суда.

В доводах жалобы он ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание тот факт, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляя свою деятельность в сфере строительства, и взыскание неустойки, штрафа, морального вреда в общей сумме " ... " рублей является, по своей сути, ущербом для ответчика и его экономической деятельности, а также затрагивает имущественные интересы его кредиторов - других участников долевого строительства граждан и организаций, поскольку собственных денежных средств у ответчика нет, он пользуется денежными средствами дольщиков, привлеченными по договорам участия в долевом строительстве, и не имеет право направлять их на выплату присужденных судом сумм. Отмечает, что деятельность в сфере строительства требует постоянных финансовых инвестиций, направленных на строительство объектов, закупку необходимых строительных материалов, оплату труда подрядным организациям. Считает, что взыскание с ответчика " ... " рублей существенно нарушает, в первую очередь, права остальных участников долевого строительства объектов - граждан, не давая возможности ответчику использовать привлекаемые денежные средства дольщиков и финансировать выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте, направленных как на завершение строительства объектов, так и на продолжение строительства новых объектов долевого строительства, что может привести к еще большему количеству имущественных претензий, судебных исков граждан - дольщиков к ответчику. По мнению представителя ответчика, истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств. Полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в указанном размере направлены не на получение объекта недвижимости, а на получение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом и не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов Храмов С.В., просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ответчиком ООО "Светлый квартал" и дольщиками Щербатовым Д.А., Щербатовой Е.А. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года многоквартирный 1-секционный 3-этажный жилой дом ГП-7 - 3 очередь жилых домов "Светлый квартал-2", расположенный в г. Тюмени в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение тридцати дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники обязуются оплатить и принять объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры N " ... ", общей проектной площадью 98,2 кв.м., в том числе общей жилой площадью 61,4 кв.м., площадью лоджии 6,8 кв.м. на втором этаже, седьмая на площадке.

Оплата по договору истцами произведена в установленные сроки в полном объеме в размере " ... " руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Щербатова Д.А. и Щербатовой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами был в полном объеме оплачен ответчику ООО "Светлый квартал" объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана истцам ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истцов, как потребителей услуг ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере по " ... " руб., компенсации морального вреда - по " ... " руб., штрафа в размере по " ... " руб., судебных расходов - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцам построенную квартиру.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

15 октября 2013 года в суд представителем ответчика ООО "Светлый квартал" были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым Лучинин А.Н. просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки, которая, по мнению представителя, заявлена истцами в явно завышенном неразумном размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Светлый квартал" в пользу истцов, суд первой инстанции дал оценку поступившему от ответчика ходатайству о снижении размера неустойки, и пришел к верному выводу о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в указанном случае применению не подлежат, поскольку в указанном ходатайстве ответчиком не было указано на исключительные обстоятельства, уважительные причины нарушения сроков передачи объекта, либо иные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцами. При этом суд первой инстанции также учел длительность просрочки, которая составила 330 дней. Оснований считать взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Светлый квартал" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, что требует постоянных финансовых инвестиций, направленных на строительство объектов, закупку строительных материалов, оплату труда подрядным организациям, в связи с чем взыскание суммы в размере " ... " руб. будет являться ущербом не только для ответчика, но и для его экономической деятельности, также затронет и нарушит имущественные интересы его кредиторов, других участников долевого строительства, что не даст возможности ответчику использовать привлекаемые денежные средства и финансировать выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте, направленных как на завершение строительства объектов, так и на продолжение строительства новых объектов долевого строительства, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку содержат субъективное мнение представителя ответчика об обстоятельствах, установленные судом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО "Светлый квартал" осуществляет функции по строительству объектов, что взыскание указанных сумм нарушит права иных лиц, кредиторов, граждан и организаций, затруднит финансовое положение ответчика, не позволит завершить строительство объектов в установленные сроки, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, причины, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым сроки передачи ответчиком истцам квартиры нарушены, как и доказательств того, что истцы уклонялись от заключения дополнительного соглашения об изменении указанного срока, суду также не представлено.

Обсуждение вопроса о переносе сроков сдачи жилого дома и заключения дополнительного соглашения о переносе указанных сроков материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истцов направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимания.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении истцами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено.

Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом. Каких-либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчиком не оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Светлый квартал", действующего в лице представителя по доверенности Лучинина А.Н., - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Светлый квартал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии: