Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радионовой И.А., в лице представителя Душина А.М.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радионовой И.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Радионовой И.А. неустойку в " ... " рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" пошлину в соответствующий бюджет в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Душина А.М., представителя ответчика - Мишарина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ.", штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." между истицей и ответчиком заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилом дом, расположенный по адресу: " ... ", и передать в срок до четвертого квартала 2011 года в собственность участника долевого строительства объект: двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже, в осях 1с-2с БсВс, 1с-4с ВсДсв. Свои обязательства по оплате доли в размере " ... " руб., истицей выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче доли в установленный договором срок не исполнил.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ.".

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Душин А.М. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" Копотилов А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Радионова И.А., в лице представителя Душина А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, а также тот факт, что в соответствии с договором строительство жилого дома должно быть завершено в 4 квартале 2011 года, однако на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию. Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик согласился удовлетворить исковые требования в размере " ... " руб., в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они готовы выплатить " ... " рублей. Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." между Радионовой И.А. и ЗАО "Тюменский строитель" был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Тюменский строитель" обязался построить объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже, в осях 1с-2с БсВс, 1с-4с ВсДсв в многоквартирном доме по адресу: " ... ", и ввести в эксплуатацию в срок не позднее четвертого квартала 2011 года, передать объект в собственность участника долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, а истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость указанной доли в размере " ... " рублей и по окончании строительства принять объект долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору истицей произведена в установленные сроки и в полном объеме.

Дополнительным соглашением от "ДД.ММ.ГГ." к указанному выше договору был изменен п.2.1.2. договора " ... ", установлены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года (л.д.16).

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, упомянутая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается, что обязательства по вводу в эксплуатацию объекта и передачи истице доли не выполнены, в связи с чем, ответчиком нарушены права истицы, как потребителя услуг, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ.". по "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... " рублей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, как участника долевого строительства, поскольку своевременно принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд верно пришел к выводу о том, что период задержки срока исчисляется с "ДД.ММ.ГГ.", поскольку в дополнительном соглашении к договору " ... " долевого участия в долевом строительстве от "ДД.ММ.ГГ." указано, что застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 4 квартала 2012 года, а передать долю в собственность участника в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства подписано сторонами, зарегистрировано в установленном порядке, договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом. В данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Однако, суд первой инстанции не учел, что истец уточнил исковые требования (л.д.29), уточнения приняты судом, в которых он увеличил сумму неустойки, рассчитав её до "ДД.ММ.ГГ.", поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда надлежит изменить в части.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." - " ... " руб. х 271 день х 8,25% : 300 х 2= " ... " руб. " ... " коп.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнения договора (5 месяцев), а также то, что доля истицы приобреталась для личных нужд, не представление доказательств об отсутствии в собственности другого жилого помещения, необходимости найма жилья, а потому применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса РФ, как просил представитель ответчика и снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Однако, в связи с увеличением исковых требований в суде первой инстанции, что не было учтено судом, и увеличением почти до 9 месяцев периода, за который взыскивается неустойка, а также с учетом того, что представитель ответчика признавал сумму неустойки в " ... " рублей, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до разумных пределов - " ... " рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ несостоятельны по указанным выше основаниям, не заслуживает внимание и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде, объект долевого строительства не был передан истице, так как она не лишена права обращения в суд о взыскании неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ." по день передачи квартиры.

Подлежат увеличению размеры взысканного штрафа и госпошлины, которые необходимо увеличить до " ... " рублей и до " ... " рублей соответственно.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив его до

" ... " рублей, штрафа, увеличив его до " ... " рублей, государственной пошлины - до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Радионовой И.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Радионовой И.А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: