Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокарева Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Кокареву Д.С. в иске к ООО "Авто полис" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Кокарева Д.С. Зарочинцевой Ю.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто полис" Битюковой Т.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто полис" (далее по тексту - ООО "Авто полис"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ об увольнении, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем внесения записи о расторжении трудового договора по инициативе работника с " ... ", взыскать денежные средства в счет оплаты периодов вынужденного прогула и временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что работал в ООО "Авто полис" с " ... " в должности " ... ", " ... " был отстранен от функциональных обязанностей без объяснений причин. С " ... " по " ... " он находился на больничном, " ... " обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с " ... ", возражений на которое со стороны ответчика не поступило, однако, в требовании от " ... " о выдаче трудовой книжки и проведении перерасчёта ему было отказано. " ... " он обратился в трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя, " ... " по результатам проведенной по его жалобе проверки в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений закона, обязательстве произвести его увольнение по собственной инициативе работника по истечении двух недель с даты подачи заявления об увольнении. Однако, в нарушение предписания трудовой инспекции он был уволен " ... " по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы - невыход на работу " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " Установленный порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с него не истребовались.

В судебном заседании истец Кокарев Д.С., его представитель Игнатова Т.Л., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Авто полис" Битюкова Т.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске Кокаревым Д.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Письменные возражения ответчика против иска, представленные в деле, мотивированы тем, что нарушений процедуры увольнения истца допущено не было, предложения дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте направлялись истцу почтой на адрес места его жительства, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в дни прогулов Кокаревым Д.С. представлено не было.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя третьего лица в получении судебной повестки (т. 1, л.д. 223).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кокарев Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за его задержку, компенсации морального вреда и судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о применении к его требованию об изменении формулировки увольнения месячного срока на обращение в суд. Вновь указывает на то, что ответчик незаконно отстранил его от работы, неправомерно отказал в увольнении по собственному желанию согласно поданному в период временной нетрудоспособности заявлению, а также проигнорировал предписание трудовой инспекции. Полагает, что имеет право на взыскание заработка за период вынужденного прогула с " ... " Считает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры его увольнения, не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что были составлены задним числом в целях обеспечения ответчиком доказательственной базы перед судебным заседанием.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Авто полис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 г., к спорам об изменении формулировки причины увольнения подлежит применению месячный срок, предусмотренный ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении данного спора суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.

Как следует из дела, " ... " между ООО "Авто полис" и Кокаревым Д.С. был заключен трудовой договор N АП-06, согласно условиям которого Кокарев Д.С. принимался на работу в аппарат управления на должность " ... " (т. 1, л.д. 37 - 40).

" ... " ответчиком был издан приказ об увольнении Кокарева Д.С. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (т. 1, л.д. 44).

" ... " работниками ООО "Авто полис" был составлен акт о том, что истец ознакомился с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора с ним, однако расписаться в этом и забрать трудовую книжку отказался (т. 1, л.д. 146).

" ... " Кокарев Д.С. получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Авто полис" (т. 1, л.д. 209 - 213).

Из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении усматривается, что Кокарев Д.С. обратился в суд с иском " ... "

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о незаконности увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, поскольку исковое заявление подано Кокаревым Д.С. по истечение двух месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. При этом, истец не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, не представлял суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и на такие причины не ссылался.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске при разрешении судом индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Кокареву Д.С. в основных требованиях о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения.

В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основных, отказ судом в их удовлетворении закону не противоречит. Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом в апелляционной жалобе не приведено. При этом, выплата ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты периода его временной нетрудоспособности подтверждена копией расходного кассового ордера с личной подписью истца в получении денег (т. 1, л.д. 230).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном понимании закона. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, при условии признания соответствующим закону и обстоятельствам дела вывода о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае, по материалам дела не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: