Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Хамитовой С.В.

судей:

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре:

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдович Е.В., действующего в лице представителя по доверенности Переходько Ю,А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вдович Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" в пользу Вдович Е.В. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" государственную пошлину в размере " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Вдович Е.В.- Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "Стройимпульс" Мишарина С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдович Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройимпульс" с требованиями (с учетом их изменений и уточнений) о взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Вдович Е.В. и ООО "Сибирь-Стирол" был заключен договор об уступке прав и обязанностей N " ... " по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ". Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " года, застройщик ЗАО "Стройимпульс" обязуется окончить строительством объект долевого строительства в 3 квартале 2011 года. Обязанность перед ответчиком в части финансирования долевого участия в строительстве квартиры истцом выполнены в полном объеме, произведена оплата денежных средств в размере " ... " руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 01 января 2012 г. по 01 февраля 2013 г. за 397 дней.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2013 года заявленные исковые требования Вдович Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

23 июля 2013 года от представителя ЗАО "Стройимпульс" поступило заявление о пересмотре решения суда от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2013 года заявление ЗАО "Стройимпульс" о пересмотре решения суда от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдович Е.В. к ЗАО "Стройимпульс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело назначено к слушанию.

В судебное заседание истец Вдович Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Переходько Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "Стройимпульс" Копотилов А.Ф. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что поскольку первоначально договор участия в долевом строительстве заключался между юридическими лицами, истец не вправе требовать двойной неустойки, кроме того, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее размер.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Вдович Е.В.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Переходько Ю.А. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, взыскать неустойку в размере " ... " руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлен объем негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, тем самым суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, подлежащий применению, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере " ... " руб. Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, так как это нарушает принцип разумности и справедливости, кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям. Считает, что указанные ответчиком причины, такие как, тяжелое финансовое положение, длящийся финансовый кризис, неисполнение обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что согласно п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка взыскивается в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Стройимпульс" Копотилов А.Ф. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ответчиком ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и ООО "Сибирь-Стирол" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого ответчик обязался за определенную сумму в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением средств участника долевого строительства построить на земельном участке с кадастровым номером " ... " многоквартирный жилой дом по " ... " (ГП-1.3) в г. Тюмени, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей оплачиваемой площадью 52,54 кв.м. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок окончания строительства с черновой отделкой - 3 квартал 2011 года, срок передачи объекта участнику для проведения отделочных работ - 3 квартал 2011 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства установлен - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключенному " ... " между ООО "Сибирь-Стирол" и истцом Вдович Е.В. договору N " ... " об уступке прав и обязанностей, участник долевого строительства ООО "Сибирь-Стирол" уступает правопреемнику Вдович Е.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " года на долю в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры, к правопреемнику от участника переходят все права и обязанности, указанные в данном договоре, в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако в указанный в договоре срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, тем самым до момента предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции свои обязательства по договору ответчик не исполнил, квартира в собственность Вдович Е.В. не передана.

Частично удовлетворяя требования истца Вдович Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства - квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательства по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, снизив ее размер до " ... " руб.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижать ее размер.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно снизил размер неустойки до " ... " руб.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного размера.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер заниженным, или определенным без учета принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Вдович Е.В. о том, что суд нарушил нормы материального права, - а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдович Е.В., действующего в лице представителя по доверенности Переходько Ю,А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: