Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЕЗ ИнвестСтрой", в лице представителя Сулычева Р.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ИнвестСтрой" в пользу Дегтяревой Р.Г. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " убытки в размере " ... ", штраф в сумме " ... ",, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ИнвестСтрой" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - Дегтярева И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ ИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве 16-ти этажного односекционного жилого дома ГП-224, расположенного по адресу: " ... " Договор " ... " от " ... " в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... ". Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать ей в собственность по акту приёма передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на десятом этаже, шестая на площадке при нумерации слева на право, общей проектной площадью " ... ". За указанную квартиру истец оплатила " ... " В соответствии с п.4.1.1 договора застройщик обязан осуществить строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу квартиры ей в собственность в срок до " ... " Однако, в установленный срок застройщик свои обязательства по заключённому договору не выполнил - объект долевого строительства ей не передал. В письме " ... " от " ... " ответчик сообщил о переносе сроков окончания строительства на " ... " Пунктом 5.2. договора от " ... " предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства. Неустойка за нарушение ООО "ДЕЗ ИнвестСтрой" сроков передачи квартиры ей в собственность за период с " ... " по " ... " (150 дней) составляет: " ... ". Направленная истцом в адрес ответчика претензия от " ... " оставлена без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком условий договора истец испытывает физические и нравственные страдания, так как не имеет собственного жилья. Указанная квартира приобреталась ею для личного проживания, при заключении договора ее заверили, что задержки сроков передачи квартиры не будет, и она рассчитывала, что к " ... ". переедет в принадлежащую ей квартиру. При этом, проработав большую часть своей жизни в условиях Крайнего Севера, что, несомненно, отразилось на её здоровье, в результате нарушения ответчиком своих обязательств, она в настоящее время, являясь пенсионером по возрасту, вынуждена "скитаться" по съёмным квартирам, нести дополнительные расходы на их содержание и выплачивать ипотечный кредит. Она постоянно находится в стрессовой ситуации, что негативно влияет на её здоровье. Незаконными и недобросовестными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

" ... " в суд от истца, в лице представителя по доверенности - Дегтярева И.Н., поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " убытки в размере " ... " по аренде другого жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф (л.д. 50).

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывал на то, что вина ответчика в нарушении сроков передаче истцу объекта долевого участия отсутствует, поскольку перенос сроков связан с действиями контрагентов застройщика - ООО "УКС", ОАО "СУЭНКО", ООО "Тюмень Водоканал", а также иными объективными причинами. Кроме того, представитель ответчика высказывал возражения относительно периода нарушения обязательств и размера заявленной истцом неустойки, указывая на то, что согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее " ... ", следовательно, нарушение срока исполнения обязательств следует исчислять с " ... " и данный период составляет 114 календарных дней, поскольку акт приема-передачи был подписан истцом " ... ". В связи с чем, расчет неустойки должен производиться по формуле: " ... ". Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению ответчика выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что суд не учел, что в действиях ответчика не усматривается вины (умысла или неосторожности) поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а просрочка, допущенная им, была вынужденной и не зависела от его воли. Судом необоснованно взысканы убытки, связанные с арендой истцом жилья, так как не учел, что после передачи квартиры истец все равно вынуждена была бы снимать жилье в тот период, который необходим для ремонта квартиры, поскольку квартира передается с черновой отделкой. Кроме того, по мнению ответчика, при разрешении требования о взыскании убытков, судом не учтено, что согласно договору долевого участия ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в срок до " ... ". Судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как Закон о защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, так как истцом не представлено доказательств того, что она испытывает физические или нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом ГП-224, расположенный по адресу: " ... " получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома до " ... ", и в течение 2 месяцев после его получения передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - одну двухкомнатную квартиру на 10 этаже, 6-ая на площадке, общей проектной площадью " ... "., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену " ... " и принять объект долевого строительства. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее " ... ".

Согласно акту приема-передачи объекта, квартира передана истцу " ... ".

Частично удовлетворяя требования Дегтяревой Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом была в полном объеме произведена ответчику оплата объекта долевого строительства, тогда как квартира не была передана Дегтяревой Р.Г. в установленный договором срок до " ... ". В связи с чем, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Дегтяревой Р.Г. за период с " ... " по " ... " неустойки в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " убытков в размере " ... "., связанных с необходимостью аренды другого жилого помещения. Кроме того, судом на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ".

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе (ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 151, 309-310, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока вызвано действиями иных организаций - контрагентов по несвоевременному осуществлению подключения к сетям водо- и электроснабжения, а потому вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, судебная коллегия полагает не состоятельными и не являющими основанием для отмены решения. Поскольку в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, ответчик как хозяйствующий субъект несет риск предпринимательской деятельности, неустойка за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства установлена Федеральным законом и определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства " ... " и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки. С определенным судом размером неустойки, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы в части не согласия ответчика с размером взысканных судом убытков по аренде жилья, судебная коллегия полагает частично обоснованными по следующим мотивам.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков по аренде жилья, суд обоснованно и правомерно сослался на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление убытков, связанных с необходимостью аренды другого жилого помещения в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передачи объекта долевого участия.

У суда не имелось оснований не доверять данным документам - договору аренды жилого помещения, распискам в передаче арендных платежей. Доказательств обратного и возражений относительно подлинности указанных документов, стороной ответчика представлено не было, договоры аренды жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков.

В данном случае подлежат взысканию расходы по аренде, которые истец понесла с момента нарушения ответчиком срока передачи квартиры, то есть с " ... " по " ... " года. Исходя из расходов истца по " ... " в месяц, взысканию подлежат убытки в размере " ... "

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Застройщиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, исковые требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы в данной части не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "., а также в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере " ... " а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до " ... "., а размера государственной пошлины - до " ... "

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года изменить в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ

ИнвестСтрой" в пользу Дегтяревой Р.Г. неустойку в размере " ... ", убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... "

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ИнвестСтрой" в доход муниципального образования города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... "".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)