Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать договор займа (беспроцентного) " ... " от 03 июля 2012 года со сторонами по сделке: Лаптев В.В. - "Заимодавец", ООО "Алекс-999" -незаключенным.

Признать соглашение об отступном от 19 октября 2012 года, заключенное между Лаптевым В.В. " ... " г.р., уроженцем г. Тюмени и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-999" " ... " - недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-999" торгового здания, нежилого, 2-этажного, общей площадью " ... "3 кв.м, расположенного по адресу: " ... "

Погасить регистрационную запись N " ... " согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от 27.11.2012г. за Лаптевым В.В. " ... " г.р, на объект недвижимости: торговое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Взыскать с Лаптева В.В. " ... " г.р., уроженца г. Тюмени в пользу ООО "Алекс-999" судебные расходы в сумме " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчика Лаптева В.В. по доверенности - Свидерской Е.А., Лаптевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Алекс-999" по доверенности - Ярковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа (беспроцентного) N " ... " от 03 июля 2012 года между ООО "Алекс-999" и Лаптевым В.В. незаключенным, признании соглашения об отступном от 19 октября 2012 года недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу в собственность торгового здания, нежилого, 2-этажного, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", погасив запись о государственной регистрации права на него за ответчиком, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа от ответчика истцу не поступали, ввиду чего он является безденежным, т.е. незаключенным, а значит соглашение об отступном, подписанное сторонами и основанное на займе, является недействительным.

В судебном заседании представители истца Лаптев А.В., Яркова О.В. на требованиях наставали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности Свидерская Е.А. с иском не согласились, полагая, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме, деньги по договору займа заемщиком переданы, представив копию расписки, оснований к признанию соглашения об отступном недействительной сделкой, не имеется.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласенответчик Лаптев В.В., в апелляционной жалобепросит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику Президиума ВАС РФ, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что единственным прямым доказательством, подтверждающим достоверность факта передачи Лаптевым В.В. денежных средств в сумме " ... " рублей ООО "Алекс 999" по расписке и договору займа, может быть расходный кассовый ордер, чего займодавцем не было представлено.

Между тем, факт подтверждения передачи денежных средств Лаптевым В.В. по договору займа N " ... " в сумме " ... " рублей устанавливает расписка, которая является безоговорочным подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа, о чем свидетельствует судебная практика, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162 "Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Директор ООО "Алекс-999" является единоличным исполнительным органом общества, имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. То есть директор ООО "Алекс-999" Лаптев А.В. имел право принять от Лаптева В.В. денежные средства и выдать ему расписку. В подобных случаях, согласно обзору судебной практики ВАС РФ от 10.12.2013 года N 162 суды принимают сторону добросовестного кредитора, и при наличии расписки считают денежные средства по договору займа переданными.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при наличии в деле двух равных заключения специалиста со стороны истца и со стороны ответчика, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был назначить экспертизу. Однако экспертиза не только не была назначена, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы без указания мотивов. Более того, в основу судебного решения было положено заключение специалиста со стороны истца без указания причин, на каком основании именно это заключение явилось для суда приоритетным.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста N " ... " от 12.09.2013 года, несмотря на то, что указанное заключение приобщено к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алекс-999", действующее в лице представителя по доверенности - Ярковой О.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лаптев В.В., представительФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431,807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа (беспроцентного) N " ... " от 03.07.2012 года, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа займодавцем в суд не представлено, тогда как п. 2.1 договора займа (беспроцентного) N " ... " от 03.07.2012 года предусмотрено, что ответчик должен был внести сумму займа в срок до 04.07.2012 года в кассу истца или перечислить денежную сумму на банковский счет ООО "Алекс-999".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств Лаптевым В.В. по договору займа N " ... " в сумме " ... " рублей является расписка, данная Лаптеву В.В. 03 июля 2012 года директором ООО "Алекс-999" Лаптевым А.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подлинник указанной расписки, либо ее копия, надлежащим образом заверенная, в материалы дела сторонами не представлены, тогда как в силу требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял копию указанной расписки в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Положения указанной нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены в полном мере, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь определенными доказательствами, тогда как таких доказательств суду не представлено, является правильным.

Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость назначения по делу экспертизы, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, такую необходимость из материалов и обстоятельств дела, суд не усмотрел, а стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лаптев А.В., являясь единоличным исполнительным органом, имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, поэтому имел право принять от Лаптева В.В. денежные средства и выдать ему расписку, не заслуживают внимания, поскольку, как уже было указано выше, такого надлежащего доказательства в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: