Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Абрамовой О.В. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Инко и К" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" Мюллера Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования, мотивированы тем, что 04 декабря 2008 года между истицей и ООО "Инко и К" был заключен договор участия в долевом строительстве N 158-08, по условиям которого Абрамова О.В. взяла на себя обязательство произвести Обществу оплату строительства трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., находящейся на 8 этаже (вторая квартира на площадке) многоквартирного жилого дома ГП-8-2, " ... ", в сумме " ... " руб., тогда как ответчик обязался построить данный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в декабре 2009 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2010г., передать истице вышеуказанный объект долевого строительства. По утверждению Абрамовой О.В., свои обязательства по договору N 158-08 от 04 декабря 2008 года она исполнила надлежащим образом, однако Общество спорную квартиру передало ей лишь 21.12.2011г., то есть с нарушением установленного данной сделкой срока, в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Инко и К" неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 марта 2010 года по 21 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и расходы на изготовление копии нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Впоследствии Абрамова О.В. уменьшила размер искового требования о взыскании неустойки с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп. (за период времени с 01.09.2011г. по 21.12.2011г.).

В судебное заседание истица Абрамова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Харитонов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Инко и К" Мюллер Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Инко и К", действующее в лице представителя Мюллера Е.А., просит об изменении решения путем взыскания с Общества в пользу Абрамовой О.В. неустойки в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., а также взыскания с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере " ... " руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска. По утверждению Мюллера Е.А., поскольку истица, в нарушение закона, одновременно изменила основания иска и его предмет, заявив требование о взыскании неустойки в меньшем размере, нежели тот, который был указан в первоначальном иске, суд должен был рассмотреть первоначальное исковое заявление. Мюллер Е.А. полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, так как неустойку не уменьшил, при этом суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание предоставленные ООО "Инко и К" доказательства в обоснование причины уменьшения неустойки. По мнению Мюллера Е.А., при решении вопроса о размере неустойки суд не учел сложившуюся судебную практику Тюменского областного суда, в соответствии с которой по аналогичным делам суд апелляционной инстанции изменял решения судов первой инстанции и снижал размер неустойки. Мюллер Е.А. считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка в сумме " ... " руб. за 110 дней просрочки исполнения обязательств по договору (что составляет более " ... " руб. за каждый месяц просрочки), несоразмерна последствиям нарушения ООО "Инко и К" обязательств. По утверждению Мюллера Е.А., размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, поскольку он определен без учета действительного периода нарушения Обществом обязательств по договору долевого участия в строительстве (110 дней), а также без учета того обстоятельства, что истица в течение более чем двух лет в спорной квартире так и не проживает. По мнению Мюллера Е.А. суд при определении судебных расходов необоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, так как соответствующего письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется, в связи с чем данные расходы должны были быть распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, как считает Мюллер Е.А., суд неправомерно взыскал с ООО "Инко и К" судебные расходы в сумме " ... " руб. при наличии требования истицы о взыскании судебных расходов лишь в сумме " ... " руб., при этом суд принял во внимание платежное поручение, на основании которого судебные расходы уже были взысканы с ответчика решением суда от 03.09.2013г., то есть по ранее рассмотренному делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 декабря 2008 года между Егоровой О.В. (в настоящее время - Абрамова О.В.) и ООО "Инко и К" был заключен договор участия в долевом строительстве N 158-08, по условиям которого истица взяла на себя обязательства произвести Обществу оплату строительства трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., находящейся на 8 этаже (вторая квартира на площадке) многоквартирного жилого дома ГП-8-2, " ... ", в сумме " ... " руб., тогда как ответчик обязался построить данный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года (с учетом соглашения от 04.05.2011г. об изменении договора N 158-08 от 04 декабря 2008 года) и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Абрамовой О.В. вышеуказанный объект долевого строительства.

Вывод суда о том, что ООО "Инко и К" в установленный договором срок не передало истице построенную квартиру, также является правильным.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования Абрамовой О.В. о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств основаны на законе (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании такой неустойки в полном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истицей к взысканию неустойку (л.д. 49-56, 70-73).

Материалы дела свидетельствуют о том, что продолжительность просрочки исполнения ООО "Инко и К" обязательства по передаче Абрамовой О.В. спорного объекта долевого строительства составила всего 111 дней (с 01.09.2011г. по 21.12.2011г.), при этом каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве для истицы не наступило, так как квартира, являющаяся предметом данной сделки, 21 декабря 2011 года была передана ответчиком по акту приема-передачи Егоровой О.В. (в настоящее время - Абрамова О.В.), которая 21.02.2012г. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 11, 12).Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Инко и К" от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве никогда не отказывалось, принимая во внимание цену договора участия в долевом строительстве N 158-08 от 04 декабря 2008 года ( " ... " руб.), характер и степень вины ответчика в нарушении условий данной сделки, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп., несоразмерным последствиям нарушения Обществом обязательств перед истицей Абрамовой О.В., а потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить путем уменьшения ее размера до " ... " руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инко и К" компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Абрамова О.В. ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком ООО "Инко и К" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло причинение ей нравственных страданий, при этом, по утверждению истицы, нарушение указанного срока длилось 626 дней (л.д. 4-5).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в действительности просрочка исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве N 158-08 от 04 декабря 2008 года составила не 626 дней, а 111 дней, что не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенных ООО "Инко и К" нарушений и их последствия, степень вины Общества в допущенном нарушении прав Абрамовой О.В., как потребителя, отсутствие необратимых и неблагоприятных для истицы последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., а потому решение суда в части взыскания с ООО "Инко и К" компенсации морального вреда подлежит изменению путем уменьшения размера такой компенсации с " ... " руб. до " ... " руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 указанного выше кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", ответ на вопрос N 11).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт уплаты стороной, заявившей указанное требование, в пользу которой состоялось решение суда, денежных средств представителю, оказавшему такой стороне юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами (квитанциями, платежными поручениями, расписками и т.д.).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Абрамова О.В. просила взыскать с ООО "Инко и К" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., представив в обоснование данного требования не заверенные надлежащим образом копии документов: договора об оказании услуг от 20 июня 2012 года, платежного поручения N 248497 от 26.06.2013г. на сумму в " ... " руб. и платежного поручения N 660551 от 21.08.2013г. на сумму в " ... " руб. (л.д. 17, 19, 67).

Между тем, согласно копии платежного поручения N 248497 от 26.06.2013г., уплата денежных средств в сумме " ... " руб. была произведена Абрамовой О.В. по договору об оказании услуг от 20.06.2013г., который в материалах дела отсутствует, а не по договору об оказании услуг от 20 июня 2012 года, при этом имеющаяся в материалах дела копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2013 года (л.д. 38-39, 40-42) свидетельствует о том, что на основании платежного поручения N 660551 от 21.08.2013г. судом в пользу истицы уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО "Инко и К" к Абрамовой О.В. о регистрации соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве, то есть по другому делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей не был доказан факт несения ею расходов на представителя по настоящему делу, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Абрамовой О.В. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также того, что истица помимо расходов на оплату услуг представителя просила также взыскать с Общества судебные расходы в сумме 1 300 руб. (за оказание ей нотариусом услуг по оформлению и выдаче нотариальной доверенности, а также ее копии), которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 18), судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Инко и К" судебных расходов путем уменьшения их размера с " ... " руб. до " ... " руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменено, не может быть сохранено решение в части взыскания с ответчика в пользу Абрамовой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп. и в части взыскания с Общества в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до " ... " руб., а размера государственной пошлины - до " ... " руб.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истицей в ходе судебного разбирательства дела были одновременно изменены предмет и основание иска, судебная коллегия признает надуманными.

Как следует из материалов дела, предмет иска Абрамовой О.В. не изменялся, так как имеющееся в материалах дела заявление истицы от 22.01.2014г. о взыскании с ООО "Инко и К" неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп., на которое ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что Абрамовой О.В. был уменьшен размер данного искового требования, а не изменен предмет иска, при этом действующее законодательство не запрещает истцу в ходе рассмотрения гражданского дела одновременно изменять основание иска и уменьшать размер исковых требований.

Поскольку замечания Общества на протокол судебного заседания судьей первой инстанции по существу были рассмотрены, что подтверждается определением от 03.02.2012г. (л.д. 87), ссылки ООО "Инко и К" в апелляционной жалобе на не разрешение судом заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных замечаний, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Абрамовой О.В. - удовлетворить частично.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Абрамовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: