Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в пользу Петровой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" Рожковой В.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шарапова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (далее по тексту ООО "Тюмень Великая", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2011 года между сторонами был заключен договор N 45-Н участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Тюмень Великая" обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: г " ... ", а также передать истице находящуюся в первом подъезде, на шестом этаже указанного дома однокомнатную квартиру (вторая на площадке), общей проектной площадью " ... " кв.м., площадью лоджии " ... " кв.м. По утверждению Петровой Н.В., поскольку в предусмотренный указанной сделкой срок квартира ей ответчиком передана не была, она обратилась с иском к Обществу о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2012г. по 21.09.2012г. и компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Тюмени, определением которого от 07 ноября 2012 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым неустойка за указанный выше период времени была ей, истице, выплачена. Между тем, ввиду того, что спорный объект долевого строительства был передан Петровой Н.В. лишь 11.04.2013г., истица просила взыскать с Общества неустойку в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период времени с 22 сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица Петрова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шарапов В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" Рожкова В.Н. в судебном заседании иск не признала, при этом, в случае удовлетворения требований истицы, просила применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Тюмень Великая", действующее в лице представителя Одинцова А.М., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. По утверждению Одинцова А.М., при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не учел того, что период просрочки ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве составил всего 6 месяцев 19 дней, что не может соответствовать критерию длительности нарушения обязательства. Таким образом, как считает Одинцов А.М., размер определенной судом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения Обществом обязательств. Кроме того, по мнению Одинцова А.М., при взыскании неустойки в сумме " ... " руб. суд не учел того, что прямой вины ООО "Тюмень Великая" в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку ответчик лишь осуществляет функции заказчика-застройщика, тогда как все строительные работы выполняются подрядчиком, при этом удовлетворение указанного требования поставит Общество в тяжелое материальное положение, ввиду того, что ООО "Тюмень Великая" для исполнения решения вынуждено будет затратить часть финансовых средств, выделенных на строительство иных объектов, что, в свою очередь, нарушит интересы других участников долевого строительства. По утверждению Одинцова А.М., размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Петровой Н.В., является завышенным, так как в обоснование данного требования истицей не было предоставлено ни одного доказательства несения ею нравственных или физических страданий в результате бездействия ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному завышению судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Разрешая требования Петровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Тюмень Великая" обязательства по договору N 45-Н от 01 июля 2011 года участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку по условиям данной сделки Общество обязалось передать истице спорную квартиру в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2011 года), однако указанный объект долевого строительства был передан Петровой Н.В. лишь 11.04.2013г., то есть с нарушением предусмотренного договором N 45-Н от 01 июля 2011 года срока.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.11.2012г. было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Тюмень Великая" должно было уплатить истице неустойку за период времени с 01 января 2012 года по 21 сентября 2012 года, суд счел, что Петрова Н.В. вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленной за период времени с 22.09.2012г. по 10.04.2013г. и уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до " ... " руб., а также требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Тюмень Великая" в пользу Петровой Н.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки (л.д. 23-25, 81-84), а потому, с учетом цены договора N 45-Н от 01 июля 2011 года участия в долевом строительстве, составившей " ... " руб., периода допущенной ООО "Тюмень Великая" просрочки исполнения обязательств по указанной сделке (с 22.09.2012г. по 10.04.2013г., что составляет 201 день), характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору N 45-Н от 01 июля 2011 года участия в долевом строительстве, отсутствия в этом вины Петровой Н.В., а также принимая во внимание то обстоятельство, что Общество, несмотря на частичную уплату им по условиям утвержденного судом мирового соглашения неустойки, заявленной истицей ко взысканию за период времени с 01.01.2012г. по 21.09.2012г., обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнило не сразу, а только по истечении длительного периода времени, в связи с чем права Петровой Н.В., как участника долевого строительства, ответчиком продолжали нарушаться, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истицей неустойку с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Тюмень Великая" о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере поставит Общество в тяжелое материальное положение, поскольку ООО "Тюмень Великая" для исполнения обжалуемого решения вынуждено будет затратить часть финансовых средств, выделенных на возведение иных строительных объектов, внимания судебной коллегии не заслуживают ввиду того, что они не могут повлечь освобождение Общества от ответственности за нарушение срока передачи Петровой Н.В. объекта долевого строительства, а также не могут расцениваться в качестве исключительного случая для уменьшения размера неустойки ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.).

То обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого строительства, фактически осуществлялось по заданию ООО "Тюмень Великая" иной организацией (подрядчиком), также не влечет освобождение Общества от ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик по указанной сделке выступает в качестве застройщика (л.д. 6-9), при этом данный договор не расторгнут, ничтожным не является и недействительным не признан, именно ООО "Тюмень Великая" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно нести перед Петровой Н.В., как участником долевого строительства, ответственность за нарушение срока передачи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО "Тюмень Великая", нарушившим срок передачи объекта долевого строительства Петровой Н.В., было допущено нарушение прав истицы, как потребителя работ Общества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Петровой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом учтены характер допущенных ООО "Тюмень Великая" нарушений и их последствия.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и о необходимости уменьшения размера такой компенсации, являются несостоятельными.

Разрешая требование Петровой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Общества в пользу истицы " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Петровой Н.В. ее представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на ошибочное завышение судом размера указанных судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: