Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Марс"

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора " ... " серийный номер " ... " от " ... " года.

Взыскать с ООО "Марс" в пользу Воронова a10 неустойку в размере " ... " расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " штраф в сумме " ... "

Взыскать с ООО "Марс" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме " ... "

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Марс" государственную пошлину в сумме " ... " в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Воронова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Воронова А.В. к ООО "Марс" с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора " ... ", серийный номер " ... " от " ... " года, взыскании стоимости товара в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов, связанных с оплатой процентов за пользование кредита в сумме " ... " неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения, расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " штрафа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Вороновым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора, стоимостью " ... ", который приобретался в кредит. В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток, а именно: не настраиваются каналы, в связи с чем, " ... " истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответа на которую до настоящего времени не поступило, недостатки товара ответчиком не исправлены. " ... " истец самостоятельно провел экспертизу товара, по результатам которой было установлено, что телевизор имеет неисправность производственного характера.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТРООП - Корогодский В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, увеличил сумму неустойки на день рассмотрения дела до " ... "

Представитель ответчика ООО "Марс" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывал на то, что стоимость товара истцу возвращена постовым переводом, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Марс" в лице директора Семериковой Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По утверждению заявителя жалобы решение суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар в магазин так и не представил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить выявленные истцом недостатки в сроки, предусмотренные законом. Полагает, что вопрос существенности недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта, проводившего товароведческую экспертизу. При этом, выражает несогласие с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в размере " ... " полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и превышения возможных убытков истца. Ответчик также не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, поскольку Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оказание юридической помощи на возмездной основе противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы полагает размер компенсации морального вреда в размере " ... " необоснованно завышенным. По утверждению заявителя жалобы судом первой инстанции также нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования Общественной организации, заявленные в интересах Воронова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронову А.В. был продан ответчиком технически сложный товар (телевизор) ненадлежащего качества, в установленные законом и претензией сроки недостаток товара устранен не был, сведений о том, что ответчиком была проведена проверка качества товара в соответствии с требованиями закона в материалах дела не имеется, а поскольку, по результатам проведенной истцом экспертизы выявленный недостаток телевизора, является существенным, то истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что стоимость товара истцу возвращена после обращения с иском, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Воронова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере " ... " расходы по оплате экспертизы в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... " и штраф в размере " ... " и также штраф в пользу Общественной организации в размере " ... "

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков равный сорока пяти дням.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Марс" и Вороновым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора " ... " серийный номер " ... ", стоимостью " ... " на товар был установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается кассовым чеком от " ... " и талоном на гарантийное обслуживание.

В процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, выразившееся в том, что в телевизоре не настраиваются каналы.

" ... " ответчику была предъявлена претензия с требованием о выполнении ремонта по гарантии, которая получена ответчиком также " ... ".

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени истцом товар в магазин не представлен, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить выявленные истцом недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными; поскольку доказательств тому, что ответчиком предлагалось истцу предоставить телевизор для гарантийного ремонта или для выявления недостатка, суду не представлено, ответ на претензию истцу не направлялся.

Кроме того, с указанными доводами нельзя согласиться также и по тем основаниям, что в силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.

" ... " посредством почтового перевода, что подтверждается копией кассового чека " ... " от " ... " денежные средства, денежные средства уплаченные истцом за товар в сумме " ... ", ему ответчиком возвращены (л.д. 171).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно акту экспертизы " ... " от " ... ", телевизор телевизора " ... " имеет недостаток - "не ловит телевизионные аналоговые каналы", причиной выхода из строя TV-тюнера является производственный брак составных электрических элементов главной платы. Недостаток по своему характеру является существенным, поскольку с данным недостатком использовать по назначению телевизор не возможно.

Выражая несогласие с данным заключением эксперта, стороной ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки стоимости товара.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, принцип соразмерности и последствия неисполнения обязательства, заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до " ... "

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Утверждения представителя ООО "Марс" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку представителем истца не представлено доказательств причинения нравственных, моральных страданий действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд, правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на услуги представителя неправильно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае оказания юридической помощи общественной организацией, расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку общественная организация осуществляет правовую помощь потребителю на безвозмездной основе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " что подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", квитанцией к ПКО " ... " от " ... " (л.д. 24-25, 26).

Также суд принял во внимание тот факт, что гражданское дело было возбуждено по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", заявленному в интересах потребителя Воронова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного представителем общественной организации по доверенности Когородским В.Г. (л.д. 4-7), заявлением Воронова А.В. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав (л.д. 34). Обратившись в суд с иском в интересах Воронова А.В. общественная организация реализовала предоставленные статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права и свои уставные задачи.

Тот факт, что между Вороновым А.В. и общественной организацией был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о том, что организация отошла от уставных целей, поскольку данное обстоятельство на процессуальное положение общественной организации не влияет, поскольку согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе иметь по делу своих представителей.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, а также принципа разумности и справедливости.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом права на состязательность гражданского судопроизводства. Как свидетельствуют материалы дела, судом по заявлению ответчика было отменено ранее вынесенное по данному спору заочное решение и дело было рассмотрено с участием представителя ответчика и предоставлением ответчику возможностей реализовать все процессуальные права стороны в споре, о чем свидетельствуют также и протоколы судебных заседаний (л.д. 176, 180).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Марс" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)