Решение Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 12-49/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" Карпухина П.Г. в вышестоящий суд на постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД",

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах a10 было вынесено определение от 24 марта 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" и в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 25 марта 2014 года проведена проверка деятельности цеха по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в магазине-складе "Низкоцен", принадлежащего юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" (далее по тексту - ООО "ХОЛЛИФУД"), в результате которой в деятельности указанного юридического лица был выявлен ряд нарушений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждённых Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23, Санитарных правил и норм СанПиН 23.4.454-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996г. N 20 (далее СанПиН 2.3.4.454-96), и по результатам которой был составлен протокол N 31 от 25 марта 2014 года о наличии в действиях ООО "ХОЛЛИФУД" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ХОЛЛИФУД" были направлены по подведомственности в Казанский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2014 года, ООО "ХОЛЛИФУД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству пищевых продуктов (хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения) ООО "ХОЛЛИФУД", расположенного в помещении магазина-склада "Низкоцен" по адресу: " ... " 17 часов 04.04.2014 г. сроком на 30 (тридцать) суток.

С данным постановлением не согласен защитник общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" Карпухин П.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2014 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при проведении проверки в отношении ООО "ХОЛЛИФУД" в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - ФЗ N 294 от 26.12.2008 г.) отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. отсутствовало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. по окончанию проверки органом государственного контроля (надзора) не был предоставлен акт проверки. Отмечает, что должностные лица Роспотребнадзора не вправе производить административное расследование в области санитарного законодательства, поскольку в указанном в письме руководителя Роспортебнадзора N 01/11921-9-32 от 19.08.09 г. перечне областей законодательства, в которых после выявления административного правонарушения производится административное расследование, законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отсутствует, а в п. 9 письма руководителя Роспотребнадзора N 0100/7716-05-32 от 22.01.2005 г. указано, что проведение административного расследования в области санитарного законодательства будет являться неправомерным. Утверждает, что при проведении проверки были нарушены права ООО "ХОЛЛИФУД" на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно определения от 24.03.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представителю ООО "ХОЛЛИФУД" было предложено явиться для дачи показаний и составления протокола об административном правонарушении 28.03.2014 г., в то время как указанный протокол был составлен 25.03.2014 г., то есть до окончания срока на представление соответствующих объяснений и доказательств, при этом никаких действий, требующих значительных временных затрат или особых процедур, являющихся целью административного расследования, фактически не проводилось. Указывает, что послужившая поводом для проведения проверки жалоба потребителя поступила должностному лицу Роспотребнадзора 24.03.2014 г., и в этот же день было вынесено постановление о проведении административного расследования, без исследования каких-либо обстоятельств. Утверждает, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало решить вопрос о его передаче мировому судье. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, в нарушение требований абз. 2 п. 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 г. N 5, указано время начала и окончания срока административного приостановления деятельности.

На жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" Карпухина П.Г. поступили письменные возражения от представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Жунубаевой Б.С., в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменений.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО "ХОЛЛИФУД" Волкову И.А., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - начальника территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Жунубаеву Б.С., просившую в удовлетворении жалобы представителя ООО "ХОЛЛИФУД" отказать, нахожу постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах a9 24.03.2014 г. поступило сообщение физического лица, содержащее данные об имеющих место нарушениях санитарно-гигиенических правил при производстве, хранении и реализации пищевых продуктов в магазине "Низкоцен", расположенном по адресу: " ... ". Поскольку указанное сообщение, содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах a10 правомерно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 24.03.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении владельца указанного объекта - ООО "ХОЛЛИФУД" и, поскольку производство по данной категории дел предполагает возможность назначения экспертиз, получения объяснений от представителей юридического лица, иных лиц, совершение иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями п. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса назначено административное расследование.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришёл к обоснованному выводу о не применении соответствующих положений указанного Федерального закона к проведению проверки в отношении магазина-склада "Низкоцен" в " ... ", владельцем которого является ООО "ХОЛЛИФУД".

Из материалов дела также следует, что специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах a10. 25 марта 2014 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут проведена проверка деятельности цеха по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в магазине-складе "Низкоцен", по результатам которой был составлен протокол N 31 от 25 марта 2014 года о наличии в действиях ООО "ХОЛЛИФУД" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства. О времени и месте составления протокола об указанном административном правонарушении был 25.03.2014 г. уведомлен защитник ООО "ХОЛЛИФУД" Карпухин П.Г., которым 25.03.2014 г. в 18 часов 00 минут были даны объяснения и который при составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовал. При этом, в материалах дела ходатайств защитника ООО "ХОЛЛИФУД" Карпухина П.Г., либо иных представителей указанного общества, указывающих на необходимость дополнительного времени для представления доказательств и для иной реализации прав защищаемого ими лица, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного нахожу, что доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушения порядка проведения проверки в отношении структурного подразделения ООО "ХОЛЛИФУД", основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, как это имеет место в данном случае, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол N 31 об административном правонарушении от 25 марта 2014 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ХОЛЛИФУД" и проведении административного расследования от 24 марта 2014 г.; обращение от 21.03.2014 г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 марта 2014 г. с фототаблицей,; технологические карты; перечень готовой продукции на 25.03.2014 г.; требования-накладные; постановление главного государственного санитарного врача по Бердюжскому, Казанскому, Сладковскому районам a9 от 25.03.2014 г. N 003 о временном отстранении от работы пекарей a5 и a6; медицинские книжки пекарей цеха a5 и a6; протокол N 2 о временном запрете деятельности от 25.03.2014 г.; требование от 25.03.2014 г. о временном запрете деятельности по производству пищевых продуктов (производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения) в магазине складе "Низкоцен", принадлежащем ООО "ХОЛЛИФУД"; устав ООО "ХОЛЛИФУД", пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ХОЛЛИФУД" допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда и вышестоящим судом защитниками указанного общества не оспаривалось, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной ст. 6.3 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, полагаю, что содержащееся в резолютивной части обжалуемого постановления судьи районного суда от 04 апреля 2014 года указание об исчислении назначенного срока административного приостановления деятельности цеха по производству пищевых продуктов (хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения) ООО "ХОЛЛИФУД", расположенного в помещении магазина-склада "Низкоцен" по адресу: " ... " 17 часов 04.04.2014 г., подлежит исключению, как не соответствующее разъяснениям, содержащимся в п. 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2014 года в отношении ООО "ХОЛЛИФУД" оставить без изменения по существу, исключив из его резолютивной части указание об исчислении срока исполнения назначенного наказания с 17 часов 04.04.2014 года.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко