Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Андреева А.Н.- Ершовой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Андреева А.Н. к ООО "С" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года между В. и ООО "С" был заключен договор N52/43 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным N, расположенная на 5 этаже в блок секции 2, справа от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: "адрес", общей площадью квартиры по проекту "0" кв.м., площадью квартиры "0", лоджии "0" кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. 23 октября 2013 года между Андреевым А.Н. и В. был заключен договор уступки права требования по договору N52/43 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого В. уступил, а Андреев А.Н. принял права и обязанности, принадлежащие В. по договору N52/43 участия в долевом строительстве от 6 февраля 2013 года, заключенному между В. и ООО "С".

Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 июня 2013 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени и акт приема-передачи квартиры не подписан. 22 октября 2013 года В. в адрес ООО "С" направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Поскольку, по мнению истца, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по вышеуказанному договору долевого строительства перешло к нему, то он обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 1 июня 2013 года по 3 октября 2013 года в сумме "0" руб. 70 коп.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Андреева А.Н. по договору N52/43 участия в долевом строительстве, заключенному между В. и ООО "С" 6 февраля 2013 года, договору уступки права требований от 23 октября 2013 года, заключенному между В. и Андреевым А.Н., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июня 2013 года по 3 октября 2013 года в сумме "0" рублей, штраф в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На указанное решение представителем истца Андреева А.Н. Ершовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки при отсутствии для этого исключительных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "С" просил рассмотреть дело в его отсутствие и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО "С" и В. был заключен договор N 52/43 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным N, расположенная на 5 этаже в блок секции 2, справа от лестничной площадки, в жилом доме по строительному адресу: "адрес", общей площадью квартиры по проекту "0" кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в "0" рублей.

Обязательства по оплате предмета договора Великановым М.А. исполнены, им своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду квитанцией от 15 февраля 2013 года на сумму "0" руб. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

23 октября 2013 года между В. и Андреевым А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, все права по договору N52/43 об участии в долевом строительстве перешли к Андрееву А.Н.

Договор участия в долевом строительстве и уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 ноября 2013 года между истцом Андреевым А.Н. и ООО "С" подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.

Оспаривая указанные выводы суда, представитель истца указывает на отсутствие, применительно к действиям ответчика, допустившего нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки, а также на отсутствие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2014 года в ходе судебного разбирательства представителем ООО "С" Кудрявцевой И.В. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований Андреева А.Н.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и правомерно усмотрел исключительные обстоятельства.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней приводятся доводы только относительно размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и изменения в связи с этим решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Андреева А.Н.-Ершовой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи