Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., АлександровойА.В.,

при секретаре КазаковойС.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малинова В.И. к "ОАО" об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании удержания из заработной платы, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе истца МалиноваВ.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Малинова В.И. к "ОАО" о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об удержании с заработной платы, взыскании заработной платы за февраль 2013 года и октябрь 2013 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Отменить приказ N от 11 октября 2013 года об удержании с заработной платы Малинова В.И. "сумма".

Взыскать с "ОАО" в пользу Малинова В.И. заработную плату за октябрь 2013 года в сумме "сумма", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2013 года за период с 12 октября 2013 года по 3 февраля 2014 года в сумме "сумма".

В удовлетворении исковых требований Малинова В.И. к "ОАО" о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за февраль 2013 года и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МалиновВ.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к "ОАО" об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании удержания из заработной платы, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату. Требования истцом мотивированы тем, что с 13 февраля 2003 года он работал у ответчика ( "Предприятие" в последующем реорганизованное в "ОАО"), с 1 июня 2010 года по 11 октября 2013 года - в должности "должность". К августу 2013 года он не использовал 61 календарный день оплачиваемого отпуска в связи с непредоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков в 2012 и 2013 годах. Истец указал, что генеральный директор общества ФИО1 отказал в предоставлении ему отпуска и для погашения неиспользованных дней отпуска вынудил написать заявление о расторжении трудового договора, обещав в последующем принять его на работу на ту же должность, с тем же окладом. Однако после расторжения трудового договора его на работу не приняли. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, из его заработной платы было удержано "сумма" по тем основаниям, что по результатам проверки знаний в Ростехнадзоре МалиноваВ.И. привлекли к административной ответственности в виде штрафа в сумме "сумма", который был оплачен ответчиком в июле 2013 года. Истец полагал произведенное удержание незаконным, так как работодатель не обеспечил условия для своевременной проверки знаний, не направил истца на учебу, письмо в Ростехнадзор о приеме экзамена, не предоставил времени на подготовку. В ходе проведенного перед расторжением трудового договора медицинского осмотра истца противопоказаний у него не выявлено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком без законных оснований удержано из заработной платы "сумма" за 20 февраля 2013 года, когда с 8 часов 45 минут до 10 часов он находился в Верховном Суде Чувашской Республики.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть соглашение от 11 октября 2013 года о расторжении трудового договора N от 1 июня 2010 года, отменить приказ N от 11 октября 2013 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе с 12 октября 2013 года в должности "должность", отменить приказ от 11 октября 2013 года N об удержании с заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и неправомерно удержанную сумму заработной платы в размере "сумма" с процентами за ее несвоевременную выплату за период с 11 октября 2013 года по 3 февраля 2014 года, неправомерно удержанную заработную плату в размере "сумма" с процентами за ее несвоевременную выплату с 12 марта 2013 года.

Истец МалиновВ.И. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СтекольщиковаО.В. исковые требования не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по соглашению сторон. Также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары КадыроваФ.Х. полагала увольнение законным.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом МалиновымВ.И. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец МалиновВ.И. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика СтекольщиковаО.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора АрюхинойЮ.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 13 февраля 2003 года МалиновВ.И. принят на работу в "Предприятие" "должность1" (приказ от 13 февраля 2003 года N). 1 июня 2010 года "Предприятие" с истцом заключен трудовой договор N, МалиновВ.И. принят на работу на должность "должность". Распоряжением Минимущества Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N "Предприятие" реорганизовано в "ОАО". Уставом "ОАО", утвержденным распоряжением Минимущества Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что "ОАО" является правопреемником "Предприятие" (пункт 2.2).

11 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон 11 октября 2013 года. В этот же день стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 11 октября 2013 года, который является последним рабочим днем истца. По условиям соглашения работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку, произвести полный расчет по заработной плате.

Приказом ответчика от 11 октября 2013 года N предписано удержать из заработной платы МалиноваВ.И. перечисленный по платежному поручению N от 16 июля 2013 года административный штраф в размере "сумма" согласно постановлению о назначении административного наказания N от 15 июля 2013 года.

Приказом ответчика N от 11 октября 2013 года МалиновВ.И. уволен указанной датой по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из заявления истца от 11 октября 2013 года видно, что истец однозначно изложил свое намерение прекратить трудовые отношения с "ОАО" по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 11 октября 2013 года. Работодатель свое согласие выразил путем наложения резолюции на вышеуказанном заявлении, указав датой прекращения трудовых отношений 11 октября 2013 года, тогда же издан приказ об увольнении истца.

Учитывая, что между МалиновымВ.И. и "ОАО" состоялось соглашение о расторжении трудового договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения, которая не была аннулирована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Согласия между работником и работодателем на возобновление трудовых отношений достигнуто не было, поскольку после подачи заявления об увольнении и заключения соглашения о расторжении трудового договора работник МалиновВ.И. и работодатель не изъявили согласованного волеизъявления аннулирования договоренности об увольнении, что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что им совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него желания аннулировать договоренность с работодателем об увольнении, истцом не представлено. Обратившись с заявлением о приеме на работу только 8 ноября 2013 года, то есть по истечении 28 дней после увольнения, истец фактически подтвердил свои намерения прекратить трудовые отношения с работодателем "ОАО".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение и о понуждении к увольнению, со ссылкой на введение его в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства к тому же работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения его со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении, к заключению соглашения о расторжении трудового договора не представлено. Из показаний свидетеля N следует, что истец сам без какого-либо давления написал заявление об увольнении. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у МалиноваВ.И. намерения увольняться и введение его в заблуждение не свидетельствуют ни о наличии принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, ни о введении истца в заблуждение, поскольку указанные свидетели не были очевидцем произошедшего, при написании МалиновымВ.И. заявления об увольнении не присутствовали, знают указанные им обстоятельства со слов самого истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец 20 февраля 2013 года участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики с 8 часов 45 минут до 10 часов. Оплата труда истцу произведена исходя из табеля учета рабочего времени, в котором за 20 февраля 2013 года отработанными указано 4 часа.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции правомерно были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы в сумме "сумма" за февраль 2013 года по тем основаниям, что при получении ежемесячной заработной платы в спорный период февраль - март 2013 года ему было известно о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях из расчетных листков и соответственно ему должно было быть известно о предполагаемом нарушении работодателем его трудовых прав невыплатой оспариваемой суммы.

Учитывая, что с момента недополучения истцом заработной платы за февраль 2013 года в сумме "сумма", то есть с того времени, когда он должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения его в суд с исковыми требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 20 февраля 2013 года прошло более трех месяцев, срок обращения его в суд с указанными требованиями, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен, а потому требования истца не подлежали удовлетворению.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2013 года в сумме "сумма" истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им заявлено не было, также как не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении указанных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права на оплату труда он узнал только после ознакомления с табелями учета рабочего времени, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истец должен был знать о фактически отработанном им в оспариваемый период времени, имел сведения о размере полученной им в соответствующий месяц заработной плате и имел возможность проверить правильность начисления ему заработной платы за февраль 2013 года с учетом всех ее составляющих.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение по невыплате в полном объеме заработной платы является длящимися, поэтому срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за февраль 2013 года в сумме "сумма" им не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскиваемая сумма истцу не была начислена.

Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент прекращения трудовых отношений работодателем из заработной платы истца без его согласия было удержано "сумма", что является незаконным. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по удержанию из заработной платы "сумма" не основаны на требованиях закона, поскольку работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании сумм из заработной платы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из заработной платы "сумма", и принимает в этой части новое решение об удовлетворении требования.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи.

Истец являлся работником открытого акционерного общества, незаконным удержанием заработной платы он лишился возможности ее получить, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере "сумма".

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика "сумма" и компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма", согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( "сумма" - за удовлетворенное требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и "сумма" - за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату в сумме "сумма").

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Малинова В.И. к "ОАО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из заработной платы "сумма", отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "ОАО" в пользу Малинова В.И. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Взыскать с "ОАО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Малинова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: