Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева В.И. к "Учреждение" о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, поступившее по апелляционной жалобе истца ПрокопьеваВ.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прокопьеву В.И. в иске к "Учреждение" о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев В.И. обратился в суд с иском к "Учреждение" о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой. Требования истцом мотивированы тем, что он работает в "Учреждение" "должность" с 1 сентября 2009 года. С 10 октября 2011 года по 29 октября 2011 года и с 21 января 2013 года по 8 февраля 2013 года он находился в командировке в "Институт" на курсах повышения квалификации, однако ответчиком ему не начислены и до настоящего времени не выплачены командировочные расходы (суточные - "сумма", расходы по проезду - "сумма"). Ответчик отказал в выплате указанных сумм, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу "сумма".

В судебном заседании истец - Прокопьев В.И. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - "данные изъяты" "Учреждение" - Чамжайкина М.И. в судебном заседании требования истца не признала за пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - "данные изъяты" Филиппов И.Н. в судебном заседании также указал о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чамжайкина М.И. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Прокопьев В.И. работает "должность" в "Учреждение" с 1 сентября 2009 года. В периоды с 10 октября 2011 года по 29 октября 2011 года и с 21 января 2013 года по 8 февраля 2013 года он находился в "Институт" на курсах повышения квалификации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 2 апреля 2014 года было установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Истцу Прокопьеву В.И. до убытия в командировки, связанные с пребыванием на курсах повышения квалификации, денежный аванс на командировочные расходы не выдавался, после возвращения из командировок истец сдал авансовые отчеты, приложив проездные билеты, что признается ответчиком. Ответчиком истцу расходы по проезду и суточные не начислены к выплате и не оплачены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из изложенного следует, что по истечении трех рабочих дней после сдачи авансовых отчетов началось нарушение права истца на возмещение расходов, связанных с командировками. Так, по требованиям о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой с 10 октября 2011 года по 29 октября 2011 года, истец вправе был обратиться в суд до 3 февраля 2012 года, по требованиям о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой с 21 января 2013 по 8 февраля 2013 года, истец вправе был обратиться в суд до 12 мая 2013 года, тогда как в суд он обратился 16 декабря 2013 года. Получая ежемесячно расчетные листки, в которых отсутствовали сведения о начисленных суммах командировочных расходов, истец знал о нарушении своих прав, однако своевременно в суд не обратился.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Однако по делу такие обстоятельства не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он предоставлял авансовые отчеты, а в расчетных листках не указывалось на наличие задолженности учреждения перед работником, также не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку истец имел сведения о размере полученной им в соответствующие месяцы заработной платы и имел возможность проверить правильность производства ему начислений заработной платы за соответствующие месяцы с учетом всех ее составляющих, в том числе наличие возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, истец обратился в суд с пропуском установленных законом сроков и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых эти сроки были пропущены, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия их пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прокопьева В.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: