Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсагов Э.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и обязать ответчика произвести ему выплату денежного довольствия за период службы в Объединенной группировке с 21 июня 2008г. по май 2012г., исходя из надбавки за сложность, напряженность и особый режим службы в размере 100% должностного оклада и произвести в его пользу выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009-2011г.г.

по апелляционной жалобе представителя Барсагова Э.Р.- Манукян Р.Р. на решение Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Викторовой Е.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Барсагов Э.Р. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату денежного довольствия за период службы в Объединенной группировке в Чеченской Республике с 2008 г. по май 2012 г., исходя из надбавки за сложность, напряженность и особый режим службы в размере 100% должностного оклада. Произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009-2011 годы. С 1991 г. по 2012 г. он проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях младшего начальствующего состава. 31 августа 2012 г. уволен со службы по выслуге лет.

С 2008г. по май 2012г. он проходил службу в Объединенной группировке, расположенной в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики.

За указанный период службы в составе Объединенной группировки, ему не в полном объеме выплачивались полагающиеся суммы денежных средств, в том числе и компенсационные. Так, ему не в полном объеме выплачивались должностной оклад в полуторном размере, компенсация за продовольственный паек и различного рода надбавки к должностному окладу, в частности надбавка в размере 100 % от должностного оклада. По его мнению, это произошло в связи с тем, что после упразднения полка патрульно-постовой службы милиции он был переведен в ОВД по Чегемскому району, после чего его денежное довольствие было значительно уменьшено.

Кроме того, в 2009 - 2011 г.г. ему не выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, он просил ответчика дать указание Центру финансового обеспечения МВД по Кабардино-Балкарской Республике и бухгалтерии ОМВД России по Чегемскому району провести проверку его доводов, после чего произвести полагающиеся ему выплаты.

Из ответа на его первое заявление, за подписью начальника ЦФО МВД по Кабардино-Балкарской Республике В.М. Капашарова (исходящий номер 10/Б-63 от 12 ноября 2012 г.) следует, что все компенсационные выплаты он получил в полном объеме. К ответу была приложена справка за подписью специалиста ФЭО ЦФО МВД Т

Однако, из приложенных к ответу бухгалтерских документов подтверждается только получение им выплат в размере 36643, 91 руб. ( причем за какой период неизвестно) и 170 692 руб. в 2009 году.

Кроме того, в ответе не указано, почему ему начислялась надбавка к должностному окладу в размере 50 %, тогда как надбавка ему была установлена в размере 100 %.

14.02.2014г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил суд п.1 исковых требований рассматривать в следующей редакции - "обязать ответчика произвести ему выплату денежного довольствия за период службы в Объединенной группировке с 21 июня 2008г. по май 2012г., исходя из надбавки за сложность, напряженность и особый режим службы в размере 100% должностного оклада".

Истец Барсагов Э.Р., просил восстановить ему срок обращения в суд, считая, что он пропущен по уважительной причине и удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Манукян Р.Р., просил восстановить Барсагову Э.Р. срок обращения в суд и удовлетворить исковые требования Барсагова Э.Р., указав, что пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, т.к. Барсагов Э.Р. все это время находился в состоянии переписки с ответчиком, который в своих письмах признавал, что отпуска за период с 2009г. по 2011г. им не использовались и ему не выплачивались за них компенсации и обещали выплатить.

Представитель ответчика - Викторова Е.А., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о применении пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и ч.ч. 4 и 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указав, что в течение установленного срока обращения в суд, он не предъявлял исковых требований, а уволен он был 31 августа 2012г. При увольнении Барсагов Э.Р., хотя знал о том, что он не использовал отпуска за период с 2009г. по 2011г., он не обращался с заявлением о предоставлении ему отпусков или выплате за них компенсации, а все остальные выплаты ему были произведены в полном объеме. Доводы, указанные стороной истца как уважительные причины пропуска срока обращения истца в суд, признать таковыми нельзя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2014 года постановлено.

Отказать Барсагов Э.Р. в восстановлении срока обращения в суд, в связи с необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований Барсагов Э.Р..

Отказать Барсагов Э.Р. в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике произвести ему выплату денежного довольствия за период службы в Объединенной группировке с 21 июня 2008г. по май 2012г., исходя из надбавки за сложность, напряженность и особый режим службы в размере 100% должностного оклада и произвести в его пользу выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2009-2011г.г., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2014 г. отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указанно, что в соответствии с действующим законодательством трудовые отношения носят длящейся характер, и что обязанность работодателя (в данном случае МВД по Кабардино-Балкарской Республике) производить истцу полагающиеся выплаты, в том числе выплаты по иску, распространяются на весь период трудовых отношений между истцом и работодателем, а также то обстоятельство, что после увольнения со службы в органах внутренних дел, истец практически постоянно обращался к работодателю произвести полагающиеся ему выплаты, срок для обращения в суд не пропущен.

Суд, при вынесении обжалуемого решения доводы истца не принял во внимание.

Кроме того, при увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик обязан был произвести с истцом полный расчет. Однако, сделано этого не было, В ходе судебного заседания, ответчик при этом не оспаривал того факта, что истец в 2008-2011 г.г. в отпуске не был и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года: - Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, в тех частях, которые не были впоследствии отменены, Федеральным законом РФ "О полиции" от 7.02.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Истец не представил суду доказательств обращения с рапортом к руководителю подразделения МВД о выплате денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору следует, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Барсагов Э.Р. уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет 31 августа 2012 года.

12.11.2012 г. по заявлению Барсагова Э.Р. начальник центра финансового обеспечения МВД по КБР письмом сообщил о том, что все надбавки за особые условия службы ему выплачивались. Проверкой выявлено, что компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска за 2009- 2011 годы не выплачены.

С иском в суд Барсагов Э.Р. обратился 14.11.2014 года. Представителем МВД по КБР было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Довод истца и его представителя в суде Манукян Р.Р. об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи перепиской с ответчиком, по поводу компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции не находит достаточным для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин, следует признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсагова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой