Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2014 г. по делу N 33-516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Константиновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусской О.Н. к Государственному учреждению Домоуправление N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, морального вреда,

с апелляционными жалобами ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Ухановой В.А., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Мирошникова С.Н.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Прусской О.Н. " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копейки - сумма невыплаченной заработной платы, " ... " рублей " ... " копейки - денежная компенсация за задержку заработной платы, " ... " руб. - сумма морального вреда за задержку заработной платы.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу МО "Заиграевский район" РБ сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Прусскую О.Н., представителя ответчика ГУ Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района по доверенности Горовенко В.П., проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд 26.07.2013 года, истец Прусская О.Н. просила взыскать субсидиарно с ответчиков ГУ Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает начальником ГУ Домоуправление N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района, с 06.08.2012 г. является председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ГУ ДУ N 18. С августа 2012 года ей не выплачивается заработная плата в нарушение требований трудового законодательства, что влечет ее право на получение начисленной заработной платы с процентами по ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в связи с реорганизацией в форме присоединения ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Бурятия.

В заседании районного истец Прусская О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ ДУ N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района Горовенко В.П. не возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком ФГКУ Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности Уханова В.А. направила отзыв на иск, в котором иск не признала, в числе оснований называя пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности Мирошников С.Н. направил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылался в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленным спором.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ( далее по тексту ФГКУ "СибТУИО" в лице представителя по доверенности Ухановой В.А. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и гражданского законодательства. Автор жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что Прусская О.Н. не являлась работником ФГКУ "СибТУИО", ФГКУ не наделен полномочиями по выплатам заработной и иных видов выплат в связи с отсутствием собственного финансового органа; домоуправления, создаваемые при КЭЧ, являются самостоятельным юридическим лицом, из его положения следует, что по долговым обязательствам организация отвечает принадлежащим ей имуществом; оснований для возложения материальной ответственности на ГУ Улан-Удэнская КЭЧ ( а соответственно и на его правопреемника) по обязательствам домоуправления не имеется, Домоуправление является действующим юридическим лицом; действия по ликвидации Домоуправления возложены не на КЭЧ, а на командование округами.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Мирошникова С.Н. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального права. Он указывает, что ответчик не является работодателем истца, истец не является работником ФГКУ "СибТУИО", документов для начисления заработной платы в ФКУ не поступало, соответственно ФГКУ не производило начислений по заработной плате в силу отсутствия законных оснований и не принимало на себя обязательств по выплате заработной платы истца. Также он ссылается на то, что из решения не следует, что заработная плата была начислена и не выплачена, не указано о наличии уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, необоснованно не применена норма ст. 392 ТК РФ.

На жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" представителем ФГКУ "СибТУИО" принесен отзыв, в котором он просит ее удовлетворить.

Ответчиком ГУ ДУ N 18 в лице представителя Горовенко В.П. принесен отзыв на жалобы, содержащий возражения, в которых он соглашается с решением районного суда, ссылается на положения ст. 58 ГК РФ и обращает внимание на составление ФГУ "СибТУИО" МО РФ Акта приема-передачи N ... трудовых книжек гражданского персонала ФГУ "Улан-Удэнская КЭЧ района", не уволенных по состоянию на 20.11.2011 г., где в п. 4 значится истец, что подтверждает нахождение сотрудников, указанных в акте с ФГУ "СибТУИО" МО РФ, свои полномочия начальника домоуправления N 18 и председателя ликвидационной комиссии истец никому не передавала и никто не снял с нее ответственности за вверенное учреждение Домоуправление N 18. Начальник ГУ ДУ N 18 осуществлял прием и увольнение сотрудников Домоуправления, отсутствие судебных споров с которыми подтверждает добросовестное исполнение истцом своих обязанностей.

На указанный отзыв представителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" принесены возражения, в которых он ссылается на то, что не доказано нахождение трудовой книжки Прусской в ФГКУ, так как истец ее предоставила к иску; в предоставленных актах не указаны номера и даты их производства, не указано кто и когда их принял, ГУ ДУ N 18 Улан-Удэнской КЭЧ является действующим предприятием, оно не состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

На заседании коллегии истец Прусская О.Н., представитель ответчика ГУ Домоуправление N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района по доверенности Горовенко В.П. возражали против удовлетворения жалоб ответчиков, соглашались с решением районного суда.

Отсутствовали представители ФГКУ "СибТУИО", ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ФГКУ "СибТУИО" по доверенности Ухановой В. и представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Абрамовой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Прусскую О.Н. и представителя ответчика ГУ Домоуправление N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района по доверенности Горовенко В.П., проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии у ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" обязанности произвести истцу выплаты по заработной плате в силу действия договора обслуживания N ... от 22.04.2011 года с ФГКУ "Сибирское ТУИО" - правопреемником учредителя ГУ Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района. При этом суд исходил из того, что доводы истца о невыплате заработной платы ответчик не опроверг, его доводы о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку нарушение имеет длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанный вывод коллегия находит постановленным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу неправильного применения нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Прусская О.Н. была принята на работу на должность начальника ГУ Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района ( далее по тексту ГУ ДУ N 18) с 22.06.2006 года на неопределенный срок согласно трудового договора N ... от 22.06.2006 г., Приказа начальника Улан-Удэнской КЭЧ района N ... от 22.06.2006 г. Согласно должностной инструкции начальника ГУ ДУN 18, основными функциями начальника домоуправления являлись : общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью домоуправления N 18; организация взаимодействия всех структурных подразделений ( административно-управленческого аппарата, эксплуатационного персонала и обслуживающего персонала согласно штатного расписания); обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств; создание условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда; принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, контроль за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб; защита имущественных интересов ГУ ДУ N 18 в суде, органах государственной власти.

Согласно Приказа начальника ГУ ДУ N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района N ... от 06.08.2012 г. Домоуправление N 18 ликвидировано; создана ликвидационная комиссия в составе председателя - начальника ГУ ДУ N 18 Прусской О.Н., и членов комиссии; предусмотрен срок представления на утверждение акта ликвидационной комиссии в ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ 15 августа 2012 года.

Основанием ликвидации ГУ ДУ N 18 явился Приказ Министра обороны РФ N 340 от 15.02.2012 года "О ликвидации государственных учреждений", согласно которого домоуправление вошло в перечень государственных учреждений, подлежащих ликвидации. Данный Приказ был принят во исполнение организационно-штатных мероприятий в связи с установлением нового военно-административного деления на военные округа на основании Указа Президента РФ от 20.09.2010 года N 1144.

Улан-Удэнская КЭЧ района, являвшаяся учредителем Домоуправления N 18, была ликвидирована с переходом прав к правопреемнику, что подтверждается Положением о домоуправлении N 18 Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района, сведениями Выписки N ... от 21.02.2013 г. из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Улан-Удэнской КЭЧ района Министерства обороны РФ путем реорганизации в форме присоединения, о правопреемнике - ФКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ( далее по тексту ФКУ "СибТУИО МО РФ).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия были внесены в ЕГРЮЛ сведения от 15.08.2012 года о принятии решения о ликвидации юридического лица Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района, о формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), от 07.11.2012 года сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Деятельность ГУ ДУ N 18 фактически прекратилась, поскольку, согласно сведений передаточного акта от 03.08.2012 года ФКУ "СибТУИО" МО РФ приняло от Домоуправления N 18 Улан-Удэнской КЭЧ в лице начальника Прусской О.Н. имущество, документацию, все права и обязанности ГУ Домоуправления.

Нашло подтверждение обстоятельство фактического прекращения исполнения Прусской О.Н. обязанностей начальника Домоуправления в связи с тем, что у предприятия не имелось жилищного фонда и соответственно не могла исполняться основная задача - сохранение и содержание жилищного фонда в соответствии с Положением о его деятельности, не осталось работников Домоуправления, отсутствовал фонд оплаты труда домоуправления на 2012 год, не поступали денежные средства от учредителя, его правопреемника на оплату труда работников Домоуправления N 18.

Согласно доводов истца Прусской О.Н. и предоставленной ей переписки, жилой фонд, обслуживаемый Домоуправлением N 18 согласно Приказа Министерства обороны РФ был передан в ОАО "Славянка" в 2011 году, все работники уволены по сокращению, последний подчиненный начальнику Домоуправления сотрудник -бухгалтер ДУ был уволен в марте 2012 года.

Трудовая книжка Прусской О.Н. была получена ей у ответчика ФКУ "СибТУИО МО РФ" в августе 2012 года. Последний раз ей была получена заработная плата за июнь 2012 года в ходе исполнения Судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района РБ от 16 июля 2012 года в сентябре 2012 года.

На заседании коллегии истец Прусская О.Н. объяснила, что при издании ей приказа о ликвидации домоуправления она руководствовалась перепиской с Министерством обороны и предполагалось, что ликвидация будет произведена в течение одного месяца, после получения заработной платы по судебному приказу ей заработная плата не выплачивалась.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, Прусская О.Н. на момент издания приказа о ликвидации Домоуправления 06.08.2012 года не могла не знать о нарушении права на оплату труда, поскольку оплату получала до июня 2012 года, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное совершение работодателем действий, свидетельствующих о признании долга по заработной плате после июня 2012 года в виде его частичных выплат, она не предоставила.

На основании вышеизложенного коллегия находит, что районный суд безосновательно оставил без удовлетворения возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истец как руководитель не могла не знать о сроках выплаты заработной платы.

Поскольку ей об отказе ответчика произвести выплату заработной платы за август 2012 г. было хорошо известно, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 г. ( исполнение трудовых обязанностей начальника домоуправления до принятия решения о его ликвидации) истек 01 декабря 2012 г.

Вывод районного суда о том, что указанный срок не пропущен в связи с длящимися правоотношениями сторон и действующим трудовым договором с Прусской О.Н. не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также положений ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право каждого работника на получение вознаграждения за труд в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, следовало установить наличие начисленной заработной платы истцу за выполненную работу.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (ст. 21 Трудового кодекса РФ), а также обстоятельство заявление истцом требований не к самому работодателю, а к его правопреемнику, нахождение трудовой книжки у истца, истец обязан был доказать выполнение им трудовых обязанностей и наличие оснований для начисления и выплаты заработной платы.

Истец Прусская О.В. в подтверждение доводов о выполненной работе предоставила расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г. ( л.д. 17-39), из которых следует, что заработная плата в указанный период ей была начислена за выполненную работу в должности начальника Домоуправления.

Между тем, выполнение указанной в бухгалтерских документах работы доказано не было.

Предусмотренные в должностной инструкции истца трудовые обязанности по руководству Домоуправлением истец осуществлять не могла в связи с ликвидацией домоуправления и переходом прав по управлению ликвидируемым юридическим лицом к председателю ликвидационной комиссии ( ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ).

Истец не подтвердила, что начисление заработной платы ей было произведено за выполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 года был составлен промежуточный ликвидационный баланс ГУ Домоуправления N 18. Иных доказательств выполнения ликвидационной комиссией ( а соответственно и ее председателем) позже 07.11.2012 года работы по ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 63 Гражданского кодекса РФ предоставлено не было.

Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований в силу п. 3 чт. 196 ГПК РФ, недоказанность истцом выполнения трудовых обязанностей начальника домоуправления в заявленный в иске период с 06 августа 2012 года по 30 июня 2013 года, пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права на оплату труда, не усматривается оснований для признания исковых требований Прусской О.Н. обоснованными.

Истец не просила восстановить срок обращения в суд и не приводила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Наличие переписки истца с ответчиком по урегулированию вопроса с ликвидацией домоуправления и оплате труда истца не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.), свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку, не были установлены обстоятельства совершения работодателем неправомерных действий или бездействия, что обжалуются истцом по делу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

При принятии нового решения коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЗаиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Прусской О.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Домоуправление N 18 Улан-Удэнской КЭЧ района, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку зарплаты, морального вреда.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

Л.А.Усольцева