Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-555

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ИП Курченко Л.В. к Затулий О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей;

исковому заявлению Затулий О.А. к Курченко Л.В. о разрешении трудового спора, выразившегося в несогласии с суммой установленного работодателем прямого действительного материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителяИП Курченко Л.В. - Семеновой Э.Ж., действующей на основании доверенности на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично исковое заявление ИП Курченко Л. В. к Затулий О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Затулий О. А. в пользу ИП Курченко Л. В. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, " ... " ( " ... " рублей) " ... " копеек.

Взыскать с Затулий О. А. в пользу ИП Курченко Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ") рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Курченко Л. В. к Затулий О. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя всумме " ... " рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления Затулий О. А. к Курченко Л. В. о разрешении трудового спора, выразившегося в несогласии с суммой установленного работодателем прямого действительного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Курченко Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Курченко Л.В. просила взыскать с Затулий О.А. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Затулий О.А. была принята продавцом продовольственного отдела магазина " " ... "". При приеме Затулий О.А. на работу, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ... в продовольственном отделе магазина проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ... по ... года, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму " ... " руб. В апреле 2013 года проведена контрольная ревизия за тот же период, итоги которой показали, что недостача ТМЦ составляет на сумму " ... " руб. Не согласившись с результатами ревизии, продавцы потребовали провести итоговую проверку, которая подтвердила наличие недостачи в сумме " ... " руб. Акт ревизии был подписан всеми членами бригады. В своих письменных объяснениях от ... заведующая магазином Шапченко Л.И. и продавцы Кушнарева А.С., Семенова Л.С, Усольцева Л.Р., Селянина Л.Г. согласились с результатами ревизии и обязались возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Продавец Затулий О.А. с результатами ревизии согласилась между тем, добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Затулий О.А. предъявила исковые требования к ИП Курченко Л.В., просила разрешить индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, выразившийся в несогласии с суммой установленного работодателем прямого действительного материального ущерба. Встречный иск обоснован тем, что ... она была принята на работу в магазин " " ... "" продавцом продовольственных товаров. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму " ... " руб. С результатами ревизии она не согласилась, о чем указала в своей объяснительной от ... года. Вместе с тем, ИП Курченко Л.В, уведомила ее, что она должна возместить ей в счет причиненного материального ущерба " ... " рублей в срок до ... года. Полагает, что её трудовые права нарушены работодателем, так как ее не ознакомили с договором о полной материальной ответственности, с результатами ревизии она не была согласна, кроме того, работодатель не мотивировал предъявленную ей сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Определением Тункинского районного суда от 09.10.2013 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Тункинского районного суда от 28.10.2013 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены бригады магазина " " ... "", работавшие в инвентаризационный период (то есть с ... по ... года) - бригадир Шапченко Л.И., члены бригады Селянина Л.Г., Усольцева Л.Р., Шорстова Л.Е., Кмит Ю.М., Кушнарева А.С. Семенова Л.С.

В судебное заседание ИП Курченко Л.В. не явилась. Представление своих интересов в судебном заседании поручила своему представителю Семеновой Э.Ж.

В судебном заседании представитель ИП Курченко Л.В.-Семенова Э.Ж. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований Затулий О.А., поскольку ей стало известно о недостаче в феврале 2013 года, а в суд она обратилась с иском к Курченко Л.В. лишь 20.09.2013 года, полагает, что ею пропущен срок исковое давности.

В судебном заседании Затулий О.А. и ее представитель-адвокат Лопсонова Р.Ю. с иском Курченко Л.В. не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования.

О выявленной недостаче в сумме " ... " рублей Затулий О.А. стало известно 23 июня 2013 года, позднее в июле 2013 года она получила письменное извещение от ИП Курченко о том, что ей необходимо погасить в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей. В суд она обратилась с исковым заявлением 20 сентября 2013 года. Тем самым, срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - заведующая магазином " " ... "" Шапченко Л.И. согласилась с исковым заявлением Курченко Л.В. и пояснила, что действительно по результатам контрольной ревизии в магазине " " ... "" была выявлена недостача ТМЦ на сумму " ... " рублей. Все члены бригады (6 продавцов продовольственного отдела), в том числе Затулий О.А., были согласны с результатами ревизии. Все продавцы, кроме Затулий, согласились добровольно погасить ущерб. В настоящее время кто-то полностью погасил материальный ущерб, кто-то частично. Затулий О.А. ущерб не погасила. Полагает, что ревизия проведена правильно, результаты ревизии и сумма выявленной недостачи верные. Фактов кражи ТМЦ в магазине " " ... "" не было. Работодателем приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности ТМЦ, в частности, внутри магазина и по его периметру установлено видео наблюдение, видеозапись регулярно просматривается. Причины недостачи объяснить не может. Разрешение спора между Курченко и Затулий оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Селянина Л.Г., Усольцева Л.Р., Шорстова Л.Е., Кмит Ю.М., Куганарева А.С., Семенова Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представительИП Курченко Л.В. - Семенова Э.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму ущерба с " ... " рублей до " ... " рублей, также суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, за оформление нотариальной доверенности. Все указанные расходы истцом подтверждены.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Курченко Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на представителя и взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу (не всегда ответчик находилась на рабочем месте по уважительной причине, невыплата ответчику заработной платы за апрель, май, июнь 2013 г.) руководствуясь указанной нормой закона, вправе был снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба.

Довод жалобы о том, что ответчику заработная плата за апрель, май, июнь 2013 г. была выплачена, о чем свидетельствует справка о заработной плате Затулий О.А. за период работы в магазине " " ... "", не может быть принят во внимание, поскольку указанная справка не свидетельствует, о том, что заработная плата за апрель, май, июнь 2013 г. Затулий О.А. была получена. Ведомости получения истцом заработный платы за указанный период, суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции ИП Курченко Л.В. пояснила, что ведомости о выплате Затулий О.А. заработной платы за апрель, май, июнь 2013 г. отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, что интересы Курченко Л.В. в суде представляла Семенова Э.Ж. на основании доверенности в рамках заключенного с ней договора на оказание юридических услуг.

Сумма, подлежащая оплате представителю за оказанные им юридические услуги, устанавливается соглашением сторон (стороной по делу и ее представителем). Между сторонами в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг представителя, составленные расписки (л.д. 22,30, 62 том 1) подтверждают факт оплаты услуг представителя, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов на представителя. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ИП Курченко Л.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходя из принципа разумности и иные заслуживающие внимания обстоятельства считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере " ... " рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей, позволяющей представлять интересы истца в суде при защите его интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013г в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Курченко Л. В. к Затулий О. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя всумме " ... " рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей отменить, внести в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Затулий О. А. в пользу Курченко Л. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З. Нимаева.

М.В. Ихисеева.