Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-990

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В, судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видясовой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Климова А.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Видясовой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Климова А.Л., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Видясова Ю.А. обратилась с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" с требованием о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" на должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств. Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 07.09.2012 г. N 2798 15 февраля 2013 г. завершилась реорганизация ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". Работники были уведомлены о предстоящей реорганизации путем присоединении. Она выразила свое согласие на продолжение работы у нового работодателя. 26 февраля 2013 г. ее уведомили о том, что в новом штате ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" должность, которую она занимала ранее, не предусмотрена и довели перечень вакантных должностей. Она отказалась от предложенных должностей, так как думала, что в течение 2 месяцев до увольнения вакантные должности будут предложены еще 2 раза. Приказ об увольнении является незаконным, ей предложили всего 5 должностей, вместе положенных 84. В течение двух месяцев перед увольнением ей никаких вакантных должностей не предлагали. ... ей стала плохо, она обратилась к врачу и ее направили на УЗИ. По заключению УЗИ у нее была установлена беременность 13 недель 6 дней.

В суде первой инстанции Видясова Ю.А., ее представитель Базаров Т.А., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после того как она узнала о беременности, собрав все документы, она написала работодателю заявление о восстановление на работе, но ... получила отказ. В связи с этим считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в судебное заседание не явился, из письменного отзыва следует, что исковые требования не признают, просят применить последствия пропуска срока на обращение в суд, указывая, что Видясова Ю.А. была уволена ... приказом ... от ... на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Приказом об увольнении истец была ознакомлена ... , в этот же день ей была выдана трудовая книжка и выплачены все причитающиеся суммы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Климов А.Л. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд формально рассмотрел дело, не изучив обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ... , когда беременность истца была подтверждена заключением врачебной комиссии. В данном случае следует применять общий срок обжалования, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а именно 3 месяца. Кроме того, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции истец Видясова Ю.А. не явилась, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при увольнении она не знала о своей беременности. Так как у нее ранее был выкидыш и менструальный цикл был нарушен, она обратилась в больницу только в августе 213 г., когда и узнала о своей беременности. До этого она чувствовала себя плохо, но не думала, что это связано с беременностью.

Представитель истца Климов А.Л. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что после увольнения Видясова Ю.А. чувствовала себя плохо, но больничный не брала, так как уже не работала. ... обратилась в больницу и только тогда узнала о своей беременности. Просил восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение отменить как незаконное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ" от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Материалами дела установлено, что увольнение истца было произведено ... , в этот же день Видясовой Ю.А. была выдана трудовая книжка.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ... , то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, судебная коллегия признает причины пропуска истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекс РФ, уважительными и восстанавливает указанный срок.

При этом судебная коллегия учитывает сведения о состоянии здоровья истца, в частности нахождение ее в состоянии беременности, течение которой происходило с осложнениями, что подтверждается документально и приходит к выводу, что такое состояние здоровья истца объективно препятствовало ей обратиться за защитой своих трудовых прав в течение установленного трудовым законодательством срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, является ошибочным.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции с учетом положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил заявленные требования в предварительном судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. отменить, дело возвратить в Октябрский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров