Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" о признании незаконным ? 1 приказа N ... от 30.08.2013 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчикаФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Саласюк Г.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.12.2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Василенко Е.Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" о признании незаконным приказа N ... от 30.08.2013 г. в части, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным ? 1 приказа N ... от 30.08.2013 г.

Восстановить Василенко Е.Н. на работе в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в прежней должности.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Василенко Е.Н. в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Мунхоева Ю.Л., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Григорьевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю", истец Василенко Е.Н. просила признать незаконным ? 1 приказа ответчика N ... от 30.08.2013 г. о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2013 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.06.2013 г. истец была восстановлена на работе в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение суда ответчик не исполнил. О том, что требования истца законны подтверждает решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 21.10.2013 года. Истец узнала 07.10.2013 г. о наличии приказа об увольнении от 30.08.2013 г. Полагает действия ответчика незаконными, так как работодатель не оформил восстановление истца на работе, издав приказ о увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец Василенко Е.Н. уточнила исковые требования, указав, что обжалуемым приказом она была уволена с должности ведущего бухгалтера отдела по расчетам с личным составом, которую она не занимала.

В заседании районного суда истец Василенко Е.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Саласюк Г.П. отсутствовала, в письменном отзыве иск не признала, мотивируя тем, что решение суда от 20.06.2013 г. работодателем выполнено в полном объеме - отменен приказ об увольнении истца, она восстановлена в прежней должности, работодатель начислял и выплачивал заработную плату, за 2 месяца уведомил работника об изменении существенных условий трудового договора, неоднократно уведомлял о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо дать отказ от продолжения работы, предоставил рабочее место, куда истец не явилась. Однако в период с 21.06.2013 г. по 31.08.2013 г. истец, злоупотребляя своим правом, добровольно не желала приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, настаивая на предоставлении рабочего места в г. Улан-Удэ, несмотря на то, что определить прежнее рабочее место в г. Улан-Удэ не представляется возможным, т.к. ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" прекратило свою деятельность с 15.02.2013 г., функции расчетного отдела, где работала истец, были переданы из г. Улан-Удэ в г. Читу. В трудовом договоре истца предусмотрено изменение адреса постоянного рабочего места работника, которое оформляется распоряжением руководителя. Работодателем был издан приказ от 26.06.2013 г. N ... , определяющий место работы истца по адресу: г. Чита, " ... ". В направленной истцу выписке из приказа N ... от 30.08.2013 г. допущена описка в наименовании должности, с которой она уволена, данная описка является явной и не влечет изменений положения работника. В период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. вакантных должностей бухгалтера, экономиста в г. Улан-Удэ не имелось.

Представитель прокурора Сметанина И.Г. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчикФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Саласюк Г.П. просит решение суда отменитьи принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным возражении на иск. Он указывает, что суд первой инстанции принимал во внимание только пояснения истца, не учитывая возражений ответчика и приводимые им доводы о невозможности сохранения условий трудового договора с истцом при определении рабочего места в г.Улан-Удэ в связи с реорганизацией, отсутствии вакансий бухгалтера, экономиста в г.Улан-Удэ в период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. Также автор жалобы ссылается на то, что суд не учел, что у работодателя не имелось оснований предлагать иные вакантные должности в силу того, что работник не уведомила о намерении продолжать или прекратить трудовые отношения в новых условиях; восстановленный работник может исполнять свои прежние трудовые функции только по месту нахождения работодателя; фактическому исполнению судебного решения препятствует сам работник, злоупотребляя своими процессуальными правами. Автор жалобы ссылался на незаконный вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 140 ТК РФ, поскольку истец была уведомлена об увольнении, она давала согласие на отправку документов почтой. Представитель ответчика полагал несостоятельным вывод районного суда, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, в то время как установленный законом месячный срок на обжалование увольнения следует исчислять с момента дачи истцом согласия на отправку документов почтой 03.09.2013 г. В жалобе представитель ответчика также ссылался на недоказанность оснований для взыскания истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку та добровольно не приступала к работе, ей выплачивалась заработная плата, работодатель предоставил работу, которая соответствует его должности, квалификации, не ухудшал материальное положение работника, истец не доказал причинение нравственных, физических страданий.

Представителем прокурора Сметаниной И.Г., истцом Василенко Е.Н. и ее представителем Мунхоевым Ю.Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержатся просьбы об оставлении решения районного суда без изменений, приведены доводы о необоснованности доводов жалобы ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мунхоев Ю.Л. поддержал письменные возражения, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурором Григорьевой Н.Н. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда от 12.12.2013 г.

Отсутствовали истец Василенко Е.Н., представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От истца и представителя ответчика по доверенности Саласюк Г.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных истцом требований районный суд пришел к выводам, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе согласно решения суда от 20.06.2013 года, не предоставил доказательств соблюдения порядка увольнения Василенко Е.Н. в части гарантий, предоставляемых работникам при расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу прежнее рабочее место, не устранил препятствий к выходу на рабочее место согласно решения суда о восстановлении на работе; не предоставил доказательств об отсутствии на момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца по месту расположения прежнего места работы в г.Улан-Удэ, не исполнил запрос суда о наличии в подразделениях ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" вакантных должностей бухгалтера, экономиста в период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 года.

Указанные выводы коллегия находит правильными, полностью соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик занимал позицию доказанности факта фактического восстановления истца на работе по решению суда в связи с изданием соответствующего приказа и наличием оконченного исполнительного производства по восстановлению на работе.

Районный суд обоснованно не согласился с такой позицией.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Районный суд обоснованно не признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2013 г. достаточным доказательством фактического восстановления Василенко Е.Н. на работе по решению суда 20.06.2013 г.

Исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Выполнение этих действий должен обеспечить судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему правомочия.

Как следует из материалов дела, с 24.01.2011 г. Василенко Е.Н. была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФБУ " Управление финансового обеспечения Минстерства обороны РФ" ( войсковая часть ... ) на основании трудового договора N ... от 21.01.2011 года. Указанным трудовым договором работнику Василенко Е.Н. было предоставлено рабочее место по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ".

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 07 сентября 2012 года завершилась реорганизация ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" путем присоединения к ФКУ " Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" ( далее по тексту ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Согласно Приказа ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" N ... от 26.04.2013 г. Василенко Е.Н. была уволена с 26.04.2013 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 20.06.2013 г. Василенко Е.Н. была восстановлена в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в прежней должности; с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

Согласно Приказа ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" N ... от 26.06.2013 г. был отменен Приказ об увольнении Василенко Е.Н., она восстановлена в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в должности ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом; в п. 3 определено рабочее место Василенко Е.Н. в отделе по расчетам с личным составом по адресу: г.Чита, " ... ". На данный приказ в части изменения рабочего места Василенко 27.06.2013 г. принесла письменные возражения, в период с 22.07.2013 года Василенко Е.Н. неоднократно обращалась к руководителю ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" с заявлениями о неисполнения судебного решения о ее восстановлении, незаконности приказа N ... от 26.06.2013 г. об изменении рабочего места.

В мотивировочной части Решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 21.10.2013 г. суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Василенко Е.Н. о признании незаконным п.3 Приказа N ... от 26.06.2013 г. об определении рабочего места истца по адресу: г. Чита, " ... ", исходя из того, что Василенко Е.Н. была восстановлена на работе в прежней должности. Также указанным решением суда в пользу Василенко Е.Н. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 20.06.2013 г. за период с 21.06.2013 года по 21.10.2013 года.

30 августа 2013 года руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" был издан приказ N ... от 30.08.2013 г. об увольнении Василенко Е.Н. - ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом с 31 августа 2013 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что Василенко Е.Н. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей по прежней должности на прежнем рабочем месте и обеспечивается работодателем работой, принятое им постановление об окончании исполнительного производства не могло быть признано законным, а следовательно и допустимым доказательством, подтверждающем доводы ответчика о восстановлении истца на работе.

Согласно предоставленного истцом к возражению на жалобу Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.01 2014 г. была удовлетворена жалоба Василенко Е.Н., так как признано необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N ... от 29.07.2013 г. о восстановлении Василенко Е.Н. в прежней должности, возобновлено указанное исполнительное производство.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об исполнении судебного решения о восстановлении Василенко Е.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о создании истцом препятствий фактическому исполнению решения суда о восстановлении на работе в связи с злоупотреблением правами. В силу различного понимания сторонами того, что относится к прежним условиям трудового договора Василенко Е.Н. ( до увольнения 26.04.2013 г.) относительно занимаемой должности и места выполнения работы, принятие судом решений о признании правильной позиции Василенко Е.Н. в указанном вопросе, избрание ей способа защиты прав с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ, не имеется оснований для признания в действиях истца злоупотребления своими правами.

Являются несостоятельными доводы жалобы о соблюдении ответчиком оснований и порядка увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работников допускается исключительно в том случае, когда изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения условий трудового договора.

Такие изменения должны повлечь невозможность в изменившихся условиях труда сохранить существовавшие должности, место работы, указанные в ранее заключенном трудовом договоре с работником.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При этом предполагается, что работник в период указанного предупреждения работает у работодателя, выполняя предусмотренные трудовым договором обязанности.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Бремя доказывания наличия таких изменений и соблюдения процедуры предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы лежит на работодателе.

Само по себе утверждение работодателя, что другой работы по квалификации истца нет, не может быть признано доказывающим факт соблюдения вышеназванной процедуры, на чем безосновательно настаивает ответчик в жалобе.

Доводы стороны в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должны подтверждаться достаточными доказательствами, к которым по вышеназванному вопросу относятся коллективный договор, штатные расписания со штатной расстановкой на момент рассмотрения спора, письменные предложения работодателя с указанием перечня вакантных должностей, предлагаемых работнику.

Так как ответчик таких доказательств не предоставил суду, в жалобе он не опроверг довод районного суда о неисполнении им письменного судебного запроса о наличии в подразделениях ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в г.Улан-Удэ вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и прежнему месту работы в г.Улан-Удэ, направленного 26.11.2013 г. ( л.д.146), его доводы являются голословными, в силу чего не заслуживающими внимания.

Не являются состоятельными доводы жалобы о наличии оснований для отказа Василенко Е.Н. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Данные утверждения ответчика были проверены районным судом. Им постановлен обоснованный вывод о нарушении ответчиком ст. 140 ТК РФ, в силу чего срок обращения в суд истцом не пропущен.

В жалобе ответчик начало срока обращения в суд исчисляет с 03.09.2013 г. - даты сообщения Василенко Е.Н. о согласии на отправку документов по почте.

С такой позицией коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Момент, когда работник узнал или должен был узнать о содержании документации, что согласился получить по почте, следует исчислять не ранее даты получения почтового отправления, так как только с этого времени он получил реальную возможность ознакомиться с направленными работодателем документами и установить нарушение его прав, являющегося основанием обращения в суд.

Ответчик ссылался на то, что направил документы истцу 24.09.2013 г. ( л.д.150). Как следует из позиции истца в исковом заявлении документы об увольнении им были получены 07.10.2013 г. Обращение истца в суд с иском имело место 24.10.2013 г. Таким образом, истец обратился в суд в месячный срок со дня направления работодателем документов по увольнению истца и через шестнадцать дней после получения указанных документов, что не может свидетельствовать о пропуске им срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В силу признания действий ответчика по увольнению истца незаконными районный суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 394 ч. 2, 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о выплате истцу заработной платы не могут быть признаны состоятельными, так как, взыскиваемые по решениям суда денежные суммы были начислены за иной период, нежели заявлен истцом по настоящему делу, ответчик не доказал, что в досудебном порядке им производилось начисление и выплата заработной платы истцу в период с 22.10.2013 года.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и полно и всесторонне исследованных доказательств по делу. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Саласюк Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева