Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Буянтуевой Т.Ф. к Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Фёдоровой С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Фёдоровой С.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ИП Буянтуева Т.Ф. просила взыскать солидарно с Кочуриной Ю.В., Коробейниковой В.В., Сайферт И.А., Фёдоровой С.А. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях с 19.06.2012г. и с 15.07.2012г., занимали должности продавцов продовольственных товаров, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01.09.2012 г. была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работников, которой была выявлена недостача на общую сумму " ... " руб., которую ответчики должны возместить солидарно.

В судебном заседании Буянтуева Т.Ф. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок для обращения в суд ею не был пропущен, так как она в августе 2013 г. обращалась с данным исковым заявлением, однако оно было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

Ответчик Коробейникова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен для обращения в суд.

Ответчики Сайферт И.А., Федорова С.А., Кочурина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Буянтуева Т.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что судом неверно сделан вывод о подаче истцом иска за пределами срока для обращения за защитой нарушенного права. Кроме того, о пропуске срока заявила только одна из ответчиц, что не учел суд при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ИП Буянтуевой Т.Ф. по трудовым договорам на основании трудовых договоров в июне и июле 2012 г. были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров магазина " ... " ответчики Кочурина Ю.В., Коробейникова В.В., Сайферт И.А., Фёдорова С.А.

15.07.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина, в соответствии с которым в случае обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина " ... " не по вине работодателя Кочурина Ю.В., Коробейникова В.В., Сайферт И.А., Фёдорова И.А. несут полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причинённого ИП Буянтуевой в равных долях, если не будет установлено персональной вины.

Как следует из акта ревизии, проведённой в магазине " ... " 01.09.2012 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено ст.245 ИК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела работодателем не доказана вся совокупность условий, которые являются основанием для возложения на работников материальной ответственности, в том числе факт противоправного поведения ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении надлежащей проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе вины работодателя. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей материально ответственным лицам, проведение инвентаризации до начала исполнения трудовых обязанностей ответчиками (при смене материально ответственных лиц), что препятствует установлению конкретных причин и условий, приведших к образованию недостачи.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку факт недостачи в магазине " ... " был обнаружен работодателем 01.09.2012 г., а в суд Буянтуева Т.Ф. обратилась только 11.11.2013 г., о применении срока было заявлено одним из ответчиков, следовательно, срок для обращения в суд истек в отношении данного ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать правильными.

Однако поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания материального ущерба и соблюдение работодателем порядка взыскания, установленного Трудовым Кодексом РФ, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева