Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Усольцевой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбазгиной В.Ю. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Урбазгиной В.Ю. и по апелляционной жалобе представителя истицы Брюхановой А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Урбазгиной В.Ю. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Байкалжилстрой" в пользу Урбазгиной В.Ю. неустойку в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., всего " ... " руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " Байкалжилстрой" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Брюхановой А.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Брюханова А.Л., действующая в интересах Урбазгиной В.Ю., просила взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку в размере " ... " руб.; убытки - " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; расходы по оформлению доверенности - " ... " руб.

Также просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2012г. между истцом и ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 111-Е/6. Урбазгина В.Ю. обязательства по договору исполнила, оплатив финансирование строительства квартиры в размере " ... " руб. Застройщик же свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 1 квартале 2013г. не выполнил, и в указанные в договоре сроки объект долевого строительства истице не передал.

В ходе рассмотрения иска представитель истца Федорова С.В. требования увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Урбазгина В.Ю. и ее представитель Федорова С.В. требования поддержали, пояснив суду, что цена договора составила " ... " руб. Истица обращалась к застройщику о выплате неустойки, однако неустойка так и не была выплачена.

Представитель ответчика ЗАО "Байкалжилстрой" - Бадмаева Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры Урбазгиной В.Ю., период просрочки составил 214 дней, с 01.06.2013г. Просила уменьшить размер неустойки до " ... " руб. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафа, т.к. в выплате неустойки отказано не было, а имелся спор по её размеру.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Урбазгина В.Ю. просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в полном размере - " ... " коп. Автор жалобы указывает на то, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях; для уменьшения неустойки необходимы веские доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таковых доказательств в деле нет.

В апелляционной жалобе представитель истицы Брюханова А.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Полагает, что оснований для невзыскания штрафа не имелось.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалоб поддержали.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Из документов следует, что 03.10.2012г. между ЗАО "Байкалжилстрой" (застройщиком) и Урбазгиной В.Ю. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 111-Е/6, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2013г. и в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства Урбазгиной В.Ю.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истицей было исполнено. Застройщик же в оговоренные в договоре сроки свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед Урбазгиной В.Ю. не выполнил.

В связи с чем, за нарушение данного срока истица обоснованно потребовала взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договором участия в долевом строительстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению коллегии, можно согласиться с выводом районного суда о снижении неустойки. При этом в данной части суждения суда мотивированы, и их нельзя признать несостоятельными. Учитывая, что основным видом деятельности ответчика является строительство, то очевидно, что последний несет обязательства перед многими дольщиками, интересы которых также должны быть учтены. Взыскание же всей суммы неустойки в пользу каждого дольщика, в случае его обращения в суд, может негативно сказаться на деятельности ответчика, на исполнение его обязательств перед иными лицами. Финансовое положение ЗАО является не стабильным и тяжелым, что подтверждается представленными в деле документами.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшой период просрочки, судебная коллегия полагает, что доводы истицы не заслуживают внимания, решение в части разрешения требования о взыскании неустойки изменению не подлежит.

Также судебная коллегия находит обоснованным и отказ суда во взыскании штрафа.

Как видно из документов, ответчиком на претензии истицы давались ответы, в которых им предлагалась своя сумма неустойки. Поэтому при отсутствии отказа ЗАО "Байкалжилстрой" от исполнения требований истицы, при наличии спора по размеру неустойки, оснований для возложения на ЗАО ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не усматривает оснований для изменения, отмены судебного решения, и считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.01.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева