Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязинской И.В. и Привалова С.С. к ЗАО "Байкалжилстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Ханхасаевой С.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения истцов и их представителя Ханхасаевой С.Д., представителя ответчика Бумаевой А.К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Вязинская И.В. и Привалов С.С. предъявили к ЗАО "Байкалжилстрой" иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По указанному договору ЗАО "Байкалжилстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", ввести дом в эксплуатацию и передать истцам трехкомнатную квартиру в указанном доме не позднее 31 октября 2012 года. Истцы внесли оплату по договору в установленные сроки, при этом денежные средства получили в банке по ипотечному кредиту.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому 21 ноября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры установлен до 31 декабря 2012 года.

Однако и в этот срок ЗАО "Байкалжилстрой" не исполнило свои обязательства, из-за чего истцы понесли убытки. Они вынуждены снимать жилье, а также не могут претендовать на снижение процентной ставки за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору долевого строительства в размере " ... " рублей, расходы, связанные с наймом квартиры, убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также присудить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск признала частично, просила уменьшить неустойку.

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере " ... " рублей, убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказал.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, и удовлетворить эти исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражала против изменения решения.

2. Судебная коллегия находит, что в части отказа во взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Районный суд правомерно отказал во взыскании расходов по найму квартиры, поскольку не доказано, что эти расходы вызваны исключительно тем обстоятельством, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.

3. В части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и представил в обоснование своей просьбы соответствующие доказательства.

Из представленных документов следует, что застройщик находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении и имеет большую кредиторскую задолженность перед банками, на расчетных счетах компании денежные средства отсутствуют, у ответчика имеются договорные отношения с другими участниками долевого строительства.

Перечисленные факты заслуживают внимания, нарушение срока передачи квартиры не повлекло каких-либо необратимых последствий для истцов, поэтому неустойка подлежит уменьшению.

Однако с учетом цены, которую уплатили истцы по договору участия в долевом строительстве - " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия с учетом обстоятельств дела увеличивает ее до " ... " рублей.

3. Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истцы обращались к застройщику с требованием о выплате неустойки и возмещении расходов по аренде квартиры.

Ответчик предложил истцам сумму в размере " ... " рублей.

Однако предложенная сумма является незначительной и не отвечает требованию разумности, поэтому оснований считать, что ответчик действительно принял меры к добровольному удовлетворению требований потребителей, не имеется.

Сумму штрафа судебная коллегия определяет, исходя из размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда: " ... " рублей + " ... " рублей= " ... " рублей/2= " ... " рублей.

Право требования о возмещении убытков, связанных с переплатой процентов по кредиту, относится к общегражданским правам и не является исключительно правом потребителя, поэтому сумма, взысканная по указанному требованию, не может учитываться при определении размера штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В абзаце втором резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 года по иску Вязинской И.В. и Привалова С.С. к ЗАО "Байкалжилстрой" о защите прав потребителей слова " " ... " руб." заменить на слова " " ... " рублей", слова "всего " ... " рубля" заменить словами "штраф в размере " ... " рублей".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи