Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Правовая поддержка потребителей" в интересах Щербакова А.В. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе РОО "Правовая поддержка потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Щербакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу Щербакова А.В. неустойку за нарушение условий договора долевого строительства N ... от 27 сентября 2012г. в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО " Байкалжилстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения председателя РОО "Правовая поддержка потребителей" Хонихоева В.В. и представителя ЗАО "Байкалжилстрой" Бумаевой А.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, РОО "Правовая поддержка потребителей", действуя в интересах потребителя Щербакова А.В. просило взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012г. между Щербаковым А.В. и ЗАО "Байкалжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому ответчик обязался построить по ул. " ... " многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2012г. и передать участнику долевого строительства квартиру в собственность. Щербаков обязательства по договору исполнил, застройщик же свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в 2 квартале 2013г. не выполнил, и в указанные в договоре сроки объект долевого строительства истцу не передал.

В судебное заседание Щербаков не явился. Представитель РОО "Правовая поддержка потребителей" Хонихоев В.В. требования поддержал, пояснив суду, что согласен с расчетом ответчика о размере неустойки в " ... "., исходя из просрочки в 143 дня.

Представитель ответчика ЗАО "Байкалжилстрой" Бумаева А.К. с иском согласилась в части неустойки размером " ... " руб., пояснив при этом то, что не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры. Просила уменьшить размер неустойки до " ... " руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Правовая поддержка потребителей" Хонихоев В.В. просит изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в полном размере - " ... " руб., указывая на то, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях.

На данную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых он просит оспариваемое решение не изменять.

В суд апелляционной инстанции Щербаков А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель РОО "Правовая поддержка потребителей" Хонихоев В.В. жалобу поддержал и дал аналогичные ей пояснения.

Представитель ЗАО "Байкалжилстрой" Бумаева А.К. просила оставить решение районного суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом установлено, что 27 сентября 2012г. между Щербаковым и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить по " ... " многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 -го квартала 2013г. и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, площадью 37,82 кв.м.) Щербакову в течение трех месяцев. В свою очередь Шербаков обязался внести денежные средства в размере " ... " рублей.

Щербаков исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, ответчик же, несмотря на истечение срока передачи объекта, своих обязательств не исполнил.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора, предусмотренных п. 5.3, положений части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания неустойки.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о неправомерном и чрезмерном снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно, но в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не превышал 4-х месяцев, цена договора составляла " ... " рублей. Обязательства по строительству дома в целом были исполнены (дом возведен), вместе с тем дом не был введен в эксплуатацию ввиду необходимости устранения замечаний Республиканской службы строительного надзора. Поскольку ряд замечаний, возможно было устранить только в теплое время года, срок сдачи дома в эксплуатацию вынужденно перенесен.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о необходимости снижения неустойки. В данной части суждения суда мотивированы, и их нельзя признать несостоятельными, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, исходя из требований законности, оспариваемое решение суда, судебной коллегией проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца и иного уполномоченного лица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, данный размер штрафа взыскивается вне зависимости от того, просила ли об этом сторона истца.

В соответствии с п. 46 приведенного выше постановления пленума ВС РФ штраф взыскивается в пользу потребителя. Если требование заявлялось общественным объединением потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2013г., Щербаков обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за то, что квартира в установленный срок ему не передана.

На данную дату просрочка составляла 54 дня, соответственно размер неустойки за указанный период составлял " ... " коп.

На данную претензию, 23 декабря 2013г. ответчиком дан ответ, в котором дал согласие на выплату неустойки в размере " ... " рублей, тогда как на данную дату период просрочки составлял уже 82 дня, а размер неустойки соответственно - " ... " руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя и выплатить неустойку в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу стороны истца подлежал взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет " ... " рублей. Из которых " ... " руб. подлежало взысканию в пользу Щербакова, " ... " руб. - в пользу РОО "Правовая поддержка потребителей".

Несмотря на указанное, районный суд положения пункта 6 ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям не применил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта и взыскания с ответчика указанного штрафа.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2014г. изменить, взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Щербакова А.В. в размере " ... " рублей в следующем порядке: " ... " рублей в пользу Щербакова Андрея Владимировича, " ... " рублей в пользу РОО "Правовая поддержка потребителей".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

председательствующий: В.А. Иванова

судьи: Т.Н. Раднаева

М.В. Ихисеева