Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сулейманова М-З.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования администрации МО " город Махачкала" удовлетворить.

Обязать С. М. - Запира Магомедовича снести самовольную постройку по адресу: г. Махачкала, "адрес" "д" площадью 41,6 кв.м. либо произвести снос самовольной постройки за его счет.

В удовлетворении встречного иска Сулейманова М-З.М. о признании права собственности на самовольную постройку отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Сулейманова М-З.М., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных администрацией г. Махачкалы исковых требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО " город Махачкала" обратилось в суд с иском к Сулейманову М-З.Д. о сносе самовольной пристройки, указывая на то, что 01.04.2013 г. комиссией отдела строительного контроля составлен акт о самовольном строительстве, согласно которому был выявлен факт наличия самовольного строения площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". Самовольная постройка возведена Сулеймановым М-З.М., проживающим по адресу: г. Махачкала, "адрес" "д", который без правоустанавливающих документов и на земельном участке ему не принадлежащем возвел спорную постройку. Земельный участок под строением находится в разделительной полосе улицы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов М-З.М. в лице своего представителя по доверенности Гусенова М.Ш. просит отменить решение суда и вынести новое решение о признании за Сулеймановым М-З.М. право собственности на самовольную постройку.

Выводы суда о том, что постройка находится на разделительной полосе улицы материалами дела не подтверждаются.

На месте, где возведена самовольная постройка, находились хозяйственные постройки, которые он снес.

В судебное заседание не явился представитель администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. Право собственности на жилой дом, возведенный на не принадлежащем истцу земельном участке, не может быть признано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом спорное строение возведено без соответствующего разрешения, в отсутствие утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, что позволяет квалифицировать данное строение как самовольная постройка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца по делу вещных прав на земельный участок на котором возведена самовольная пристройка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Вопросы предоставления земельного участка к компетенции суда не относятся. В установленном законом порядке истцом не решен вопрос о предоставлении земельного участка, на котором возведена постройка, в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова М-З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: