Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-49/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по иску Ермакова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" о взыскании премии.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО "ЛП Менеджмент" в должности ( ... ) , уволен ( ... ) в связи с сокращением штата. Условиями трудового договора предусматривалась выплата годовой премии (бонуса) в случае выполнения плановых показателей, определяемых дополнением к трудовому договору. Однако фактически сложился определенный порядок практики начисления и выплаты такой премии, и дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Таким образом истцу была выплачена годовая премия (бонус) за выполнение показателей ( ... ) г. В ( ... ) г. исполнительным директором дивизиона ( ... ) в адрес генерального директора ( ... ) была направлена служебная записка с предложением выплаты истцу годовой премии по итогам работы за ( ... ) г., однако премия истцу выплачена не была. В ( ... ) г. истец обращался к генеральному директору ООО "ЛП Менеджмент" по вопросу выплаты годовой премии за ( ... ) г., однако ему было отказано по тем основаниям, что плановые показатели на ( ... ) г. трудовым договором не установлены. Указывая на то, что ранее выплата годовых премий осуществлялась без дополнительных соглашений, иным сотрудникам ООО "ЛП Менеджмент" по итогам работы за ( ... ) г. годовая премия была выплачена, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с трудовым спором основаны на неполном изучении материалов дела и неправильном применении норм материального права, поскольку отказ ответчика в выплате годовой премии от ( ... ) основан на условиях недействующего трудового договора и отсутствии дополнений к трудовому договору от ( ... ) ( ... ) , требования истца основаны на п.4.3 трудового договора от ( ... ) г., действующим трудовым договором сроки выплаты годового вознаграждения не определены, дата формирования показателей работы предприятия ( ( ... )) не связана с правом истца на получение определенной суммы годовой премии за ( ... ) года, а лишь определяет работодателю показатели для

2

последующего принятия решения о выплате премии и определении ее размера, в связи с чем полагает, что течение срока на обращение в суд для истца началось с момента возникновения у работодателя обязательства по выплате заработной платы при увольнении, то есть с ( ... )

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Семушин А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.б ст.53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Михалев А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.З92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2009 г. N 295-0-0 "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.З ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Ермаков В.И. работал в ООО "ЛП Менеджмент" в должности ( ... ) , согласно условиям трудового договора, заключенного в ( ... ) г., "зона ответственности: ( ... ) , постоянным местом работы являлось обособленное подразделение ООО "ЛП Менеджмент", расположенное по адресу: (..).

Исходя из п. 4.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в ( ... ) г., в случае выполнения работником плановых целевых показателей, устанавливаемых на год и определяемых дополнением к договору, на основе оценки их достижения по решению генерального директора Общества и с согласия Совета

3

директоров Общества, работнику дополнительно может выплачиваться квартальная и годовая премия (бонус). Общий суммарный размер квартальных и годовой премии при выполнении всех плановых показателей (бонусный потенциал) может составлять до ( ... ) % от суммарного вознаграждения, включающего суммарный должностной оклад и ежемесячную премию. Как установлено, дополнительных соглашений к трудовому договору на спорный период не заключалось, в материалы дела документов об этом не представлено.

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников ООО "ЛП Менеджмент", утвержденного приказом генерального директора ( ... ) от ( ... ), в соответствии с трудовым договором работнику может выплачиваться премия за месяц, квартал, год, а также по представлению руководителя структурного подразделения работника может выплачиваться разовая премия за особые достижения работника. Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора (п. 4.6.).

По итогам работы за ( ... ) г. приказом генерального директора ООО "ЛП Менеджмент" от ( ... ) истцу выплачена годовая премия.

На основании п.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЛП Менеджмент", введенного в действие с ( ... ), в обществе могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период, а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Общества, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Общества. Периодичность и условия выплаты премий, порядок премирования определяются руководством Общества (п.5.6, данного Положения).

По итогам работы ( ... ) г. утвержден отчет о прибылях и убытках, убыток составил ( ... )

( ... ) истец обратился к генеральному директору ООО "ЛП Менеджмент" с заявлением о компенсации вознаграждения за ( ... ) год в соответствии с п.4.3 трудового договора.

Письмом от ( ... ) истцу сообщено об отсутствии оснований для начисления и выплаты годовой премии за ( ... ) г. С данным письмом истец ознакомился и указал о несогласии с ним ( ... )

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований приведенного законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом обоснованно исходил из того, что в ( ... ) году истец знал о нарушении своего права, поскольку обозначенная им премия не была начислена и выплачена ему на протяжении длительного времени и после формирования показателей работы предприятия, при этом в ( ... ) г. он узнал о выплате годовой премии другим работникам, а кроме этого, правомерно учтено судом, что в указанном выше письме от ( ... ) истцу сообщалось об отсутствии оснований для выплаты испрошенной премии, однако в суд истец обратился только ( ... ), то есть по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения, являются необоснованными, поскольку истцу в ( ... ) году было известно о том, что премия за ( ... ) год ему не начислена, ( ... ) истцу стало известно о мотивах отказа в выплате такой премии, работодатель до увольнения истца сообщал ему о причинах отказа в выплате премии.

Довод о том, что отказ в выплате премии основан на недействующем трудовом договоре, проверялся судом и правильно признан несостоятельным, учитывая, что

4

сведения, отраженные в письме от ( ... ) , и возражения истца, изложенные на данном документе, свидетельствуют о разрешении сторонами по делу вопросов, связанных с испрашиваемой премией на основании указанных им условий трудового договора, заключенного с ООО "ЛП Менеджмент".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи