Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по иску А. к ООО ( ... ) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2013 он был восстановлен на работе в должности ( ... ) в ООО ( ... ) со 02.10.2013, однако ответчик не произвел в добровольном порядке оплату труда за период вынужденного прогула со 02.10.2013 по 25.11.2013. Ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула в размере ( ... ) руб., полагал, что срок для обращения в суд, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО ( ... ), в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Р., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение принятым в нарушение статей 234, 391, 394 Трудового кодекса РФ. Считает, что иск о взыскании выплат за время вынужденного прогула не может рассматриваться отдельно от требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поскольку такие требования взаимосвязаны. Спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула связан с увольнением, следовательно, к исковым требованиям истца подлежит применению установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок. Решение суда о восстановлении на работе было вынесено 25.11.2013, однако с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 14.01.2014. При ином суждении, исчисление срока начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, с момента увольнения, то есть с 01.10.2013. При разрешении настоящего спора к заявленным требованиям должны быть применены последствия пропуска срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления. Незаконным представляется примененный судом отсчет срока со дня завершения времени вынужденного прогула с учетом особенностей спорной ситуации. Хотя закон и не запрещает раздельное заявление требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ обязан был взыскать денежные средства за вынужденный прогул в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе, даже если такие требования не заявлялись. При разрешении спора о восстановлении на работе данный вопрос судом рассматривался, участники процесса давали пояснения, однако решение по нему принято не было, дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ по делу также не выносилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности П., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданского дела N о восстановлении истца на работе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А. работал в ООО ( ... ) с 01.08.2012 в должности ( ... ), с 01.05.2013 в должности ( ... ). 01.10.2013 истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2013 данное увольнение было признано незаконным, истец со 02.10.2013 восстановлен на работе в прежней должности ( ... ) ООО ( ... ) Также этим судебным решением в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2014.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А. на работе, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 234 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за период со 02.10.2013 по 25.11.2013.

Разрешая спор, суд, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно определил размер причитающейся А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб., исходя из заработной платы истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (когда он работал ( ... )), среднедневного заработка ( ( ... ) руб.), количества дней вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( ( ... )) и выплаченной при увольнении компенсации за отпуск ( ( ... ) руб.).

Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ( ... ) в пользу истца указанную денежную сумму.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, истец был вправе рассчитывать, что после восстановления на работе в судебном порядке, работодатель в добровольном порядке произведет ему оплату за период вынужденного прогула с 02.10.2013 по 25.11.2013. Поскольку ответчик такую выплату не произвел, истец в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, реализуя свое право на судебную защиту, обратился с указанным иском.

Основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали рассмотрению при разрешении спора о восстановлении на работе. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, заявляя ранее исковые требования о восстановлении на работе, истец не просил о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции по прежнему спору, в силу статьи 196 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для вынесения решения за пределами заявленных требований, то есть о взыскании заработной платы.

При этом, статья 394 Трудового кодекса РФ не содержит положений, возлагающих на суд обязанность при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе в обязательном порядке разрешать вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, независимо от того, заявлялось об этом или нет. Кроме того, действующее законодательство не исключает и не ограничивает право работника заявлять в судебном порядке о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после разрешения по существу спора о восстановлении на работе.

Не подтверждаются представленными материалами доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора о восстановлении на работе данный вопрос судом рассматривался и участники процесса давали по нему пояснения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи